ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 21-АПА19-3 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июня 2019 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Александрова В.Н., судей Горчаковой Е.В., Нефедова О.Н. при секретаре Гроховской В.Н. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по административному исковому заявлению Кабардино-Балкарского  акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго»)  о признании не действующим с 1 января 2018 г. приказа  от 29 декабря 2017 г. № 87 «Об установлении сбытовых надбавок  гарантирующего поставщика электрической энергии АО «Каббалкэнерго» на  2018 год», возложении на орган регулирования обязанности принять новый  нормативный правовой акт, заменяющий оспариваемый приказ, с учетом  включения в необходимую валовую выручку необоснованно исключенных и  сниженных расходов, приведения расчета сбытовых надбавок  гарантирующего поставщика в соответствие с требованиями  законодательства и обращением решения в части возложения обязанности о  принятии нового нормативного акта к немедленному исполнению, по  апелляционному представлению прокурора Кабардино-Балкарской  Республики и по апелляционной жалобе Министерства энергетики, тарифов и  жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики на решение Верховного  Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2019 г., которым  административное исковое заявление удовлетворено частично.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Александрова В.Н., объяснения представителей АО «Каббалкэнерго»  ФИО1, ФИО2, объяснения Министерства энергетики,  тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики  ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5., заключение  прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  

Н.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации  (АО «Каббалкэнерго») обратилось в суд с административным исковым  заявлением о признании не действующим с 1 января 2018 г. приказа  от 29 декабря 2017 г. № 87 «Об установлении сбытовых надбавок  гарантирующего поставщика электрической энергии АО «Каббалкэнерго на  2018 год», возложении на орган регулирования обязанности принять новый  нормативный правовой акт, заменяющий оспариваемый приказ, с учетом  включения в необходимую валовую выручку необоснованно исключенных и  сниженных расходов, приведения расчета сбытовых надбавок  гарантирующего поставщика в соответствие с требованиями  законодательства и обращением решения в части возложения обязанности о  принятии нового нормативного акта к немедленному исполнению.  

Решением от 19 февраля 2019 г. административное исковое заявление  удовлетворено в части признания приказа Государственного комитета  Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному  надзору от 29 декабря 2017 г. № 87 «Об установлении сбытовых надбавок  гарантирующего поставщика электрической энергии АО «Каббалкэнерго» на  2018 год» не действующим с 1 апреля 2018 г. На Министерство энергетики,  тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики возложена  обязанность принять новый нормативный правовой акт.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  прокурор Кабардино-Балкарской Республики и Министерство энергетики,  тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики обратились в  Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации с апелляционным представлением и апелляционной  жалобой, в которых просят судебный акт отменить.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение  прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции ввиду следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Федерального закона  от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на розничных  рынках государственному регулированию подлежат сбытовые надбавки  гарантирующих поставщиков.  

Согласно пункту 63 Основ ценообразования в области регулируемых  цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178  

(далее - Основы ценообразования (в редакции, действовавшей на момент  принятия оспариваемого тарифного решения), органы исполнительной  власти субъектов Российской Федерации в области государственного  регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями,  утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают  на очередной финансовый год на розничном рынке сбытовые надбавки  гарантирующих поставщиков. При этом размер таких надбавок  определяется в соответствии с пунктами 65-65(3) Основ ценообразования.  

Из материалов дела следует, что приказом Республиканской  энергетической комиссии Кабардино- Балкарской Республики от 12 октября  2006 г. № 111-Э АО «Каббалкэнерго» (ранее - ОАО «Каббалкэнерго»)  определено гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории  Кабардино-Балкарской Республики.  

С заявлением об установлении сбытовой надбавки и доходности  продаж гарантирующего поставщика электрической энергии на 2018 год  общество обратилось в регулирующий орган 28 апреля 2017 г, приложив  обосновывающие материалы.  

Протоколом заседания правления Комитета от 29 декабря 2017 г. № 21  утверждены основные параметры в расчете сбытовой надбавки и доходности  продаж гарантирующего поставщика электрической энергии АО  «Каббалкэнерго», в том числе прогнозируемый объем отпуска электрической  энергии в сеть, выработки электрической энергии гидроэлектростанциями  розничного рынка, покупки электроэнергии с оптового рынка, а также  необходимая валовая выручка, рассчитанная из себестоимости и прибыли.  

Оспариваемым приказом установлены и введены в действие сбытовые  надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии АО  «Каббалкэнерго» с календарной разбивкой.  

По мнению административного истца, установленные величины не  являются экономически обоснованными, нарушают принцип соблюдения  баланса экономических интересов поставщиков и потребителей  электрической энергии. Так, необоснованно занижена величина необходимой  валовой выручки по следующим статьям затрат: оплата труда, отчисления на  социальные нужды, резерв по сомнительным долгам, амортизация основных  средств, расходы на управление, пени, штрафы по просроченной  задолженности на «Оптовом рынке электроэнергии и мощности», расходы на  «Автоматизированную информационно-измерительную систему  коммерческого учета электроэнергии», социальные выплаты и связанные с  ними отчисления на социальные нужды.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная  экономическая экспертиза, в ходе которой определена обоснованность  заявленных расходов по конкретным статьям затрат.  

Согласно пунктам 16-18 Основ ценообразования определение  состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка  их экономической обоснованности производятся в соответствии с  

законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми  актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.  

В необходимую валовую выручку включаются планируемые на  расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу  налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и  реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и  расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на  прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).  

В соответствии с пунктом 26 Основ ценообразования при  определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую  валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда  оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных  соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты  труда и фактической численности работников в последнем расчетном  периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса  потребительских цен.  

В отношении АО «Каббалкэнерго» действует Отраслевое тарифное  соглашение в электроэнергетике Российской Федерации на 2013-2015  годы, утвержденное Общероссийским отраслевым объединением  работодателей электроэнергетики, Общественным объединением  «Всероссийский Электропрофсоюз» 18 марта 2013 г. и продленное на  период 2016-2018 годов Соглашением, утвержденным Общероссийским  отраслевым объединением работодателей электроэнергетики, Общественным  объединением «Всероссийский Электропрофсоюз» 22 декабря 2014 г.  

Согласно выводам судебных экспертов корректировка органом  регулирования указанных расходов в части средств, направленных на  выплату текущего премирования сотрудникам АО «Каббалкэнерго»,  произведена неверно. С данными выводами согласился суд первой  инстанции.  

Так, из заключения, подготовленного по результатам судебной  экспертизы, следует, что органом регулирования при расчете плановых  расходов АО «Каббалкэнерго» на 2016 год учтены проценты выплат по  текущему премированию на уровне, рекомендуемом указанным отраслевым  тарифным соглашением. Между тем при расчете фактических экономически  обоснованных расходов на оплату труда за 2016 г. выплаты по текущему  премированию полностью исключены.  

Согласно пункту 8.2 названного Отраслевого тарифного соглашения  расходы (средства), направляемые на оплату труда, состоят в том числе из  премий за основные результаты производственно-хозяйственной (финансово- хозяйственной) деятельности - в размере не менее 75 процентов тарифной  составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда, с учетом  сумм доплат и надбавок, связанных с режимом и условиями труда; а также  из вознаграждений по итогам работы за год - в размере не менее 33  

процентов тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на  оплату труда (что составляет не менее 3,96 должностного оклада за полный  год).  

Судебными экспертами установлено, что фактические выплаты АО  «Каббалкэнерго» по премиям не превышают установленных Отраслевым  тарифным соглашением параметров. Данные выводы соотносятся  с пунктом 26 Основ ценообразования в части как первичного применения  норм отраслевого тарифного соглашения, так и использования данных о  фактически понесенных расходах.  

Довод административного ответчика о том, что регулируемая  организация понесла за 2016 год убытки, а Положение об оплате труда  предусматривает текущее премирование только при наличии финансовой  возможности организации, в связи с чем выплата премий не могла быть  произведена, является несостоятельным.  

Так, из пункта 3 раздела 3 указанного Положения следует, что  материальное стимулирование персонала производится в пределах средств,  утвержденных в тарифах, то есть финансовая возможность гарантирующего  поставщика напрямую зависит от величины расходов, учтенных в  необходимой валовой выручке.  

При установлении сбытовой надбавки на 2016 год орган регулирования  учел в ее расчете плановые средства на текущее премирование, исходя из  которых АО «Каббалкэнерго» выплачивало своим сотрудникам премии, что  подтверждено по результатам судебной экспертизы. Исключение из расчета  сбытовой надбавки на 2018 год расходов на текущее премирование по  мотиву убыточной деятельности организации за предыдущий период  нарушает право последней на возмещение ей в рамках будущего ценового  регулирования обязательных в силу отраслевого тарифного соглашения  затрат, в данном случае стимулирующих выплат персоналу.  

В этой части Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой  инстанции о необходимости пересчета расходов на оплату труда с учетом  выводов судебных экспертов.  

Принимая во внимание, что расчет регулирующего органа по расходам  на оплату труда признан не соответствующим Основам ценообразования, то  и определенные на его основании расходы на отчисления на социальные  нужды, судом первой инстанции также признаны не соответствующими  Основам ценообразования. Рассчитанная судебными экспертами величина  фактических отчислений на социальные нужды в 2016 году в размере  59 780,8 тыс. руб. является экономически обоснованной.  

В соответствии с пунктом 65 Основ ценообразования при  определении необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика  для расчета сбытовых надбавок учитываются в соответствии с  методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих  поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утверждаемыми  

Федеральной антимонопольной службой, неподконтрольные расходы  гарантирующего поставщика, включающие амортизацию основных средств.  

Согласно пункту 27 Методических указаний по расчету сбытовых  надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения  аналогов, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы  от 21 ноября 2017 г. № 1554/17, расходы на амортизацию имущества,  используемого при осуществлении деятельности гарантирующего  поставщика, учитываются органами исполнительной власти субъектов  Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов  исходя из первоначальной стоимости имущества и максимального срока его  полезного использования, планируемого ввода и выбытия основных средств  и нематериальных активов.  

Орган регулирования провел анализ использования амортизационного  фонда за 2016 год и установил, что амортизационные отчисления не были  направлены гарантирующим поставщиком на ремонтные мероприятия,  инвестиционная программа отсутствовала, в связи с чем административный  ответчик исключил величину начисленной, но не использованной  амортизации.  

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, общество  представило в орган регулирования первичные документы, подтверждающие  факт начисления амортизационных отчислений с соблюдением требований  нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере  бухгалтерского учета, определяющих обязательный для юридических лиц  порядок начисления и учета амортизации основных средств в бухгалтерском  учете.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетами судебных  экспертов и отмечает, что нормами действующего законодательства в сфере  тарифного регулирования не предусмотрен примененный административным  ответчиком способ расчета амортизационных отчислений.  

Относительно расходов на создание автоматизированной системы  коммерческого учета электрической энергии на оптовом рынке  электроэнергии и мощности (АСКУЭЭ ОРЭМ) Судебная коллегия считает,  что административный ответчик правильно исключил данные затраты из  необходимой валовой выручки.  

Орган регулирования исходил из того, что фактические затраты  регулируемой организации не подтверждены актами выполненных работ.  Представление обществом обосновывающих документов в суд первой  инстанции при подаче искового заявления не может являться надлежащим  обоснованием понесенных затрат, поскольку такие материалы не  оценивались органом регулирования при рассмотрении дела об установлении  сбытовых надбавок в порядке, определенном Правилами регулирования  тарифов, на предмет экономического обоснования заявленных затрат.  

По статье «Резерв по сомнительным долгам» суд первой инстанции  согласился с выводами судебных экспертов о том, что расчет органа  

регулирования соответствует действующему законодательству в сфере  электроэнергетики, в частности, пункту 30 Основ ценообразования, и  налогового учета. В данном случае в необходимой валовой выручке учтены  фактические расходы регулируемой организации на списание безнадежной  дебиторской задолженности.  

Согласно подпунктам 2,11 пункта 28 Основ ценообразования в состав  прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой  валовой выручки, включаются расходы на оплату работ (услуг)  непроизводственного характера, выполняемых (оказываемых) по договорам,  заключенным с организациями, включая расходы на оплату услуг связи,  вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических,  информационных, аудиторских и консультационных и иных услуг, иные  расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции,  определяемые регулирующим органом в соответствии с Налоговым кодексом  Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской  Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией,  относятся расходы налогоплательщика на управление организацией или  отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по  управлению организацией или ее отдельными подразделениями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона  от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» по решению  общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного  органа общества могут быть переданы по договору коммерческой  организации (управляющей организации).  

АО «Каббалкэнерго» заключен договор с ПАО «МРСК Северного  Кавказа» от 21 августа 2015 г. № 275/2015 о передаче полномочий  единоличного исполнительного органа.  

Основанием для исключения расходов гарантирующего поставщика на  управление послужило непредставление достаточных обосновывающих  материалов, подтверждающих эффективность делегирования управленческих  функций. С выводами административного ответчика согласился суд первой  инстанции.  

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности  предприятием выполнять возложенные на него функции своими  собственными силами, не привлекая стороннюю организацию и  дополнительное вложение средств. Не представлено и надлежащее  обоснование проведения мероприятий по оптимизации структуры и  численности персонала на предмет отсутствия дублирования функций по  выполнению услуг управления и обязанностей структурных подразделений  сбытовой организации.  

Выводы суда первой инстанции в отношении необходимого учета в  расчете сбытовой надбавки социальных выплат и связанных с ними  отчислений на социальные нужды доводы, изложенные в апелляционной  

жалобе административного ответчика, не опровергают.  

Согласно пункту 19 Основ ценообразования расходы, не учитываемые  при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль  после налогообложения), включают в себя прочие экономически  обоснованные расходы, относимые на прибыль после налогообложения,  включая затраты организаций на предоставление работникам льгот, гарантий  и компенсаций в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями.  

Из экспертного заключения, подготовленного по результатам судебной  экспертизы, следует, что судебные эксперты учли положения раздела 6  вышеназванного Отраслевого тарифного соглашения, приняв во внимание  обязательные для работодателя льготы, гарантии и компенсации работникам  (пункт 6.1) и выплаты сотрудникам исходя из финансовых возможностей  работодателя (пункт 6.2). В последнем случае эксперты в своих расчетах  учли отрицательный результат деятельности организации в 2016 году. С  указанными выводами обоснованно согласился суд первой инстанции.  

В отношении расходов на штрафы и пени по просроченной  задолженности на «Оптовом рынке электроэнергии и мощности» судебные  эксперты сделали вывод о том, что ее происхождение обусловлено  некорректными управленческими решениями менеджмента  АО «Каббалкэнерго», что в ходе рассмотрения дела административным  истцом не опровергнуто.  

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля  2019 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора  Кабардино-Балкарской Республики и апелляционную жалобу Министерства  энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи