ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-4732

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тара»  

(г. Грозный) на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 30.01.2020 по делу  № А77-463/2016 

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской  Республики (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чеченской  Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Тара», в настоящее  время именуемому обществом с ограниченной ответственностью «Тара»  

(далее – Общество), о признании отсутствующим права собственности на  объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Грозный,  

ул. Б. Хмельницкого, д. 230; об аннулировании записи о государственной  регистрации права; об обязании возвратить недвижимое имущество.  

Арбитражный суд Чеченской Республики решением от 14.11.2016 в иске  отказал. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением 

от 15.12.2017 решение отменил, признал отсутствующим зарегистрированное  право собственности Общества на спорные объекты недвижимости. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением 

от 10.04.2018 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении Министерство уточнило заявленные требования  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и попросило признать право собственности  Чеченской Республики на следующие объекты недвижимого имущества,  расположенные на земельном участке площадью 26 708 кв. м по адресу:  Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Б. Хмельницкого, 230: навес (литера А)  площадью 2019,6 кв. м, гараж (литера Б) площадью 235,9 кв. м, навес  

(литера В) площадью 203,5 кв. м, производственное здание (литер Г) площадью  614,1 кв. м, проходная (литера Д) площадью 16,1 кв. м, производственное  здание (литера Е) площадью 1975,4 кв. м, навес (литера Ж) площадью  

1873,5 кв. м, навес (литера 3) площадью 932,2 кв. м; аннулировать запись о  государственной регистрации права Общества на указанное имущество и  обязать Общество вернуть это имущество.  

Арбитражный суд Чеченской Республики решением от 22.10.2018 в иске  отказал.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 18.09.2019, отменил решение в части отказа в  удовлетворении заявленных Министерством требований о признании права  собственности и истребовании имущества, удовлетворил иск в указанной части,  в остальной части оставил решение без изменения.  

Общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  с заявлением о пересмотре постановления от 02.07.2019 по вновь открывшимся  обстоятельствам. 

Названный суд определением от 25.11.2019, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2020,  отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить  постановления от 25.11.2019 и от 30.01.2020 и направить дело на новое  рассмотрение в апелляционный суд. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного  Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы  

Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав содержание  поданного Обществом заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов,  руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011  № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что  приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по  смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра  принятого по существу спора судебного акта. 

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ссылка  Общества на предоставление при рассмотрении Арбитражным судом  Чеченской Республики дела  № А77-68/2003 заявления Общества об  установлении факта владения и пользования им спорным имуществом  документов в подтверждение пользования, которые в последующем были  утеряны, не свидетельствует о наличии существенных для дела фактов,  которые существовали, но не были учтены при рассмотрении настоящего дела. 

Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной  инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального  права при вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого  определения не выявил. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают  существенных нарушений указанными судами норм материального и  процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием  для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тара» в передаче  

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева