ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-8570

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ВЕСТКОМ» (далее – ООО «ВЕСТКОМ») на постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2020 по делу  

 № А29-6270/2019 Арбитражного суда Республики Коми  

по заявлению ООО «ВЕСТКОМ» о признании незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сыктывкару   № 2 (далее – отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Коми ФИО1 (далее – судебный  пристав-исполнитель) от 26.04.2019 о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству  № 104061/18/11025-ИП, 

при участии в качестве соответчика - Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Коми, заинтересованного лица – ФИО2 (далее – ФИО2), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2019 заявленное  требование удовлетворено. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления отказано. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.03.2020  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «ВЕСТКОМ», ссылаясь на существенные нарушения норм  

права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа,  оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного  листа ФС  № 026386779, выданного Арбитражным судом Республики Коми на  принудительное исполнение постановления Второго арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2018 по делу  № А29-8276/2016, судебным  приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ООО «ВЕСТКОМ»  возбуждено исполнительное производство  № 104061/18/11025-ИП о  применении последствий недействительности сделок в виде возложения на  него обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Гарант Плюс» (далее – ООО «Гарант Плюс») нежилые помещения. 

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном  документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.04.2019 о взыскании с  ООО «ВЕСТКОМ» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с указанным актом судебного пристава-исполнителя,  ООО «ВЕСТКОМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной  инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями статьи 131 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 16, 198, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30, 105, 112  Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 12  Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах»,  Федерального закона от 13.07.2015  № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001   № 13-П, постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8  

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к  выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует Закону об  исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы  заявителя, с чем согласился суд округа. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что должником  не исполнено требование исполнительного документа в установленный срок. 

Суд признал, что составление акта приема-передачи спорного имущества  от 06.08.2018 между ООО «ВЕСТКОМ» и ООО «Гарант Плюс» не  свидетельствует о надлежащем исполнении требований исполнительного  документа, поскольку имущество не было передано взыскателю по  исполнительному производству - ФИО2 (один из учредителей  

ООО «Гарант Плюс»), данный акт составлен без ее участия. Ошибочное  указание в исполнительном документе взыскателя не изменяет сути спорных  правоотношений и не наделяет ФИО4 как директора  

ООО «Гарант Плюс» правом принимать исполнение от ООО «ВЕСТКОМ»  возложенных на него обязанностей. 

Кроме того, учитывая установленный 5-дневный срок на добровольное  исполнение требований исполнительного документа с момента получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства  (01.10.2018), факт направления ООО «ВЕСТКОМ» 21.03.2019 (спустя более  полугода) в отдел акта приема-передачи от 06.08.2018 также не свидетельствует  о добровольном исполнении заявителем в установленный срок  соответствующих требований. 

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм  права, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую  правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно  отклонены, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или  допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить основанием для  передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТКОМ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации М.К.Антонова