ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС20-10312 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 сентября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Майкопское  троллейбусное управление» муниципального образования «Город Майкоп»  (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 02.09.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 09.04.2020 по делу № А32-33128/2019  

по заявлению предприятия к Федеральной службе по надзору в сфере  транспорта и Управлению государственного авиационного надзора за  обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу  (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от  20.08.2018 № 865/07-03/18 о привлечении к административной ответственности  по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей,  

установил:

решением суда первой инстанции от 02.09.2019, оставленным без  изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2020, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие ссылается на существенное нарушение судами норм  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, в ходе проведения внеплановой  документарной проверки в отношении предприятия на предмет исполнения  ранее выданного предписания от 19.03.2018 № 000024 управлением установлен  факт невыполнения предприятием его требований.  

По факту неисполнения указанного предписания в установленный срок в  отношении заявителя был составлен протокол об административном  правонарушении от 09.08.2018 № 403752 и вынесено оспариваемое  постановление.  

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за невыполнение в установленный срок законного  предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего  федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения  транспортной безопасности.  

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона 

от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Требованиями по  обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиями к  антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих  уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной  инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского  наземного электрического транспорта, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924, суды пришли к  выводу о наличии в действиях (бездействии) предприятия признаков состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5  КоАП РФ.  

Признавая вину заявителя в совершенном правонарушении, суды,  принимая во внимание положения статьи 2.1 КоАП РФ, исходили из того, что  им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и  норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность. Суды посчитали, что предприятием не представлено  доказательств проявления необходимой и достаточной степени заботливости и  осмотрительности, а также объективной невозможности соблюдения  нарушенных правил и норм.  

Судами проверена процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности, при этом нарушений положений  

КоАП РФ не установлено. Административное наказание в виде штрафа  назначено предприятию в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в  пределах санкции, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.  

По изложенным основаниям суды пришли к выводу о необходимости  отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене  постановления управления.  

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями положений  законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым  правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами  дела и оценкой доказательств, в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для  пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Майкопское  троллейбусное управление» муниципального образования «Город Майкоп» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова