ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-17453

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 января  2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Челябинск) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2017 по делу № А76-7676/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному  государственному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», Федеральному дорожному агентству, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - Управление Росимущества) об установлении границ земельного участка площадью 2200 кв.м с кадастровым номером 74:23:1004002:0026, относящегося к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, 1807 км + 220 м с южной стороны автодороги М-5 «Урал» Москва-Челябинск, в соответствии с экспертным заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, в соответствующих координатах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области; федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области; администрация Чебаркульского муниципального района Челябинской области; Управление по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района; общества с ограниченной ответственностью «Землеустроитель» и «КПД-Урал».

Арбитражный суд Челябинской области решением от 17.01.2017 удовлетворил иск.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2017, отменил решение и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 14.04.2017 и от 01.08.2017.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослался на то, что в государственном кадастре недвижимости  содержатся неверные координаты  границ земельного участка с кадастровым номером 74:23:1004002:26, относительно принадлежащего предпринимателю на праве собственности здания столовой, частичное наложение на земельный участок, находящийся в федеральной собственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд исходил из следующего: на основании договора от 13.04.1998 предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 2200 кв.м, на котором истец возвел строение (столовую), введенное в эксплуатацию актом от 10.07.1998; содержащиеся в данном акте характеристики данного строения не позволяют его отнести к объектам капитального строения; по заказу предпринимателя в 2003 году подготовлено межевое дело № 558 на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, автодорога Москва-Челябинск 1807 км + 220 м, в котором приведено описание земельного участка, отражена его конфигурация и местоположение относительно ориентиров – автодороги «Уфа-Челябинск» и объекта «КН-кафе»; основанием для постановки земельного участка с кадастровым номером 74:23:1004002:0026 на кадастровый учет послужило описание земельного участка от 30.04.2006, которое составлено на основании межевого дела № 558, определявшего границы земельного участка относительно ориентира – объекта «КН-кафе», введенного в эксплуатацию актом от 10.07.1998 и не имеющего признаков объекта капитального строения; материалы кадастрового дела не содержат сведений о том, что фактические границы земельного участка при проведении кадастровых работ в 2006 году определялись относительно существовавшего на тот момент и введенного в эксплуатацию актом от 16.02.2005 здания столовой площадью 123,3 кв.м; само по себе наличие в кадастровом деле описания здания столовой не свидетельствует о том, что координаты земельного участка были определены относительно координат здания; доказательств того, что здание столовой, введенной в эксплуатацию в 2005 году, является реконструированным зданием столовой, введенной в эксплуатацию в 1998 году, материалы дела не содержат; при постановке на кадастровый учет федерального земельного участка с кадастровым номером 74:23:1004002:0026 на основании кадастрового дела № 74:23:1004002:0026 ошибок допущено не было, границы земельного участка определены правильно и оснований для их изменения не имеется; постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 74:23:0000000:0148 и 74:23:0000000:2731, правообладателем которых является Российской Федерации, не нарушает прав истца.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева