ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-3710 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асмато» на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 по делу   № А40-208948/2015 по иску Правительства Москвы к обществу с ограниченной  ответственностью «Асмато», Государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего профессионального образования «Московский  государственный медико-стоматологический университет им. А.И.  Евдокимова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о  признании недействительным дополнительного соглашения от 09.02.2012 к  инвестиционному контракту от 24.07.2003 № ДЖП.03.ЦАО.00468 на  реализацию инвестиционного проекта по адресам: Косой пер. дом 17, стр. 2 и 2- й Щемиловский пер., д. 5А, подписанного между Университетом и Обществом,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016  судебный акт апелляционной инстанции отменен, решение суда первой  инстанции оставлено в силе.  

Общество с ограниченной ответственностью «Асмато» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный  

акт округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм  права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судами установлено, что между Правительством Москвы  (Администрация), Московским государственным медико-стоматологическим  университетом (Университет) и ООО «Асмато» (Инвестор-Заказчик) заключен  инвестиционный контракт от 24.07.2003 № ДЖП.03.ЦАО.00468 (реестровый №  13-008394-5001-0012-00001-03) в редакции дополнительных соглашений от  21.12.2006 № 1, от 22.08.2007, от 06.05.2009, и от 30.11.2009, предметом  которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции  нежилого здания по адресу: 

<

...> (Объект № 1) и  строительства жилого дома по адресу: 

<

...> (со  сносом находящегося в оперативном управлении Университета строения)  (Объект № 2).  

Инвестиционный контракт заключен на основании распоряжения  Правительства Москвы от 04.11.2002 № 1700-РП.  

Дополнительным соглашением от 09.02.2012, заключенным между  Университетом и Обществом, стороны внесли изменения в инвестиционный  контракт, в соответствии с которыми в том числе предусмотрено, что 5 %  общей жилой площади объекта подлежит распределению Совету ректоров  ВУЗов 

<

...> % общей жилой площади объекта - в собственность  Общества.  

Также дополнительным соглашением стороны внесли изменения в пункт  2.2 инвестиционного контракта, в соответствии с которыми предусматривалась  обязанность Инвестора выполнить и приобрести: «отделочные работы,  приобретение оборудования и работы по оснащению здания в соответствии с  Техническим заданием на разработку рабочего проекта здания «Института  ортодонтии и стоматологических служб МГМСУ по адресу: Косой пер. вл. 17  стр. 2» от 24.08.2004. согласованным сторонами, в том числе: закупка  строительных материалов.....» и т.д.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы  которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями статей 10, 154,  160, 166, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что  

при заключении оспариваемого дополнительного соглашения отсутствовало  волеизъявление одной из сторон по сделке - Правительства Москвы, пришел к  выводу о ничтожности оспариваемого дополнительного соглашения.  

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судами  первой и кассационной инстанций отклонен, суды посчитали, что поскольку  Правительство Москвы стороной дополнительного соглашения не является, то  о начале исполнения спорного дополнительного соглашения оно узнало в связи  с предъявлением в 2015 году физическими лицами-соинвесторами исков о  признании права собственности на городские квартиры в Тверском районном  суде города Москвы.  

Нормы права применены судами первой и кассационной инстанций  правильно.  

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Асмато» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков