ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-9849 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2015,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015,  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2016  по делу № А67-3527/2015  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, организатор торгов) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области  (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным  решения от 05.03.2015 по делу № 05-10/19-15 (с учетом уточнения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора - ФИО2 (далее - ФИО2),  

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя  ФИО3 (далее – ИП ФИО3,  предприниматель), заявляющего требования о признании недействительным  пункта 2 решения управления от 05.03.2015 и обязании выдать арбитражному  управляющему предписание об устранении последствия нарушения  антимонопольного законодательства путем повторного рассмотрения поданных  для участия в торгах 1703-ОТПП по лоту № 3 заявок и определения победителя,  

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2015 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 21.04.2016, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий просит обжалуемые судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, в рамках процедуры банкротства  муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс»  арбитражным управляющим проведены торги по продаже имущества  предприятия-должника, по результатам которых ФИО2 признана  победителем, с ней заключен договор купли-продажи имущества.  

При этом заявка ИП ФИО3 на участие в торгах была  отклонена в связи с недостоверностью сведений о паспортных данных  предпринимателя, содержащихся в выписке из ЕГРИП.  

Полагая отказ в допуске к торгам незаконным, предприниматель  обжаловал его в антимонопольный орган.  

 Оспариваемым решением жалоба предпринимателя на действия  организатора торгов, выразившихся в отказе в допуске к участию в торгах по  продаже имущества предприятия-должника, признана обоснованной. В связи с  заключением по итогам торгов договора купли-продажи имущества и  исполнением сторонами своих обязательств управлением решено предписание  не выдавать.  

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий и  предприниматель обратились в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех  инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 08.08.2001 №  129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), Порядка проведения  открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия)  должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного  Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54,  исходили из отсутствия правовых оснований для отказа предпринимателю в  допуске к участию в торгах.  

При этом суды учли, что в силу положений частей 1 и 2 статьи 6 Закона о  регистрации, в выписку включаются содержащиеся в ЕГРИП сведения, за  исключением сведений, доступ к которым ограничен (номер, дата выдачи и  орган, выдавший документ, удостоверяющий личность физического лица).  

Суды установили, что паспортные данные не находились в выписке из  ЕГРИП с учетом требований, предусмотренных Законом о регистрации, в связи  с чем пришли к правильному выводу об отсутствии у арбитражного  управляющего правовых оснований для сличения сведений, отраженных в  строке 36 выписки из ЕГРИП, с данными паспорта ИП ФИО3, и  признания их недостоверными.  

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений  норм процессуального права не допущено.  

Наличие процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого  ненормативного акта не установлено.  

Доводы кассационной жалобы заявителя были предметом рассмотрения  судов и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с  выводами судов, направлены на иное толкование норм материального права и  не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику не  свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении  норм материального права с учетом фактических обстоятельств настоящего  спора.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова