ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-11335

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                           3 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2017 по делу №А43-10256/2016 по исковому заявлению ФИО1 к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью Компания «Терра» и открытому акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро научно-производственного объединения «Судоремонт», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Починковское управление по производству строительных материалов» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о признании недействительными решений собраний акционеров конструкторского бюро от 12.04.2013, 29.05.2013, 28.06.2013 и 23.01.2014, а также договоров об ипотеке от 12.04.2013 № 029/ИП-13, от 29.05.2013 № 023/09-ИП1, от 01.07.2013 № 038/ИП1-09, от 24.01.2014 № 005/ИП-14, заключенных между конструкторским бюро и открытым акционерным обществом «Акционерным коммерческим банком развития лесной промышленности»

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2017, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление окружного суда, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Заявитель считает, что суд кассационной инстанции вышел за пределы заявленных требований. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО1 выбран неверный способ защиты и отсутствует право на предъявление настоящего иска соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд исходил из того, что неправильное толкование, неприменение подлежащих применению норм действующего гражданского и корпоративного законодательства и формальность подхода судов первой и апелляционной инстанций к решению вопроса о надлежащем истце по настоящему спору привело к ошибочному выводу об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска, направленного на восстановление корпоративного контроля, и, как следствие, к неправомерному и недопустимому отказу в судебной защите нарушенного права данного участника корпорации. 

Нарушений норм права судом не допущено.

Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела  государственная корпорация «АСВ» не лишена возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие ее правовую позицию.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков 

Российской Федерации