79005_1435728

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-4869

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 по делу   № А40-85273/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью производственно-строительная фирма  «Спецмонтажкабельстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  недействительной операции по перечислению должником в пользу  ФИО1 денежных средств в размере 1 560 212 руб. 50 коп. на  основании платежного поручения от 18.04.2017 и применении последствий  недействительности этой операции. 

Определением суда первой инстанции от 08.10.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.12.2019 и  округа от 18.02.2020, заявление удовлетворено, оспариваемый платеж признан  недействительным, применены последствия его недействительности. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному  

спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм  права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и  апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и,  руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в  течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом при наличии неисполненных обязательств перед другими  кредиторами, в результате ее совершения ФИО1 получил  предпочтительное удовлетворение своих требований. 

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином  толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и  мотивировано отклонены. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев