ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-1389

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «САХАРЕСУРС» (Республика Саха (Якутия); далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.07.2019,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2020  по тому же делу по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой  службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (далее -  налоговый орган, инспекция) о признании незаконными в части решений от  12.03.2018  № 08/14-Р и  № 08/11-Р, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 16.01.2020, в удовлетворении заявления  отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь  статьями 105.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации,  статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011  № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», правовыми позициями, изложенными в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005  № 93-О,  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.10.2005  № 4047/05, пришли к выводам о доказанности  инспекцией недостоверности сведений, содержащихся в первичных  документах, представленных налогоплательщиком, нереальности  хозяйственных операций с рядом контрагентов, законности и обоснованности  

решения налогового органа в обжалуемой части и, как следствие, об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Довод заявителя, в соответствии с которым суды не оценили, вопреки  требованиям статьи 71 Кодекса, представленное в материалы дела экспертное  заключение, не может быть принят во внимание, так как из судебных актов  следует, что судами спорное заключение эксперта было изучено в полном  объеме и отклонено по мотивам, изложенным в судебных актах. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова