ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС16-6037

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015                 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2016 по делу № А46-12433/2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Академия инжиниринга», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер», департаменту имущественных отношений администрации города Омска, управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная Кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка                 от 25.05.2012 № ДГУ/12-1693-1899/2012-К, заключенного между главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО «Бизнес-Партнер» в части земельного участка, площадью 615,35 кв. м в границах точек с координатами, согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 от 15.07.2015 (обозначен ЗУ 1 (3)) и применении последствий его недействительности, обязав ООО «Бизнес-Партнер» возвратить департаменту земельный участок площадью 615,35 кв. м в указанных границах, а департамент - возвратить ООО «Бизнес-Партнер» денежные средства в размере 9 971,90 руб.;

- о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:517, отраженных в межевом плане от 02.09.2011 № 5536/105/11-428, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Компания 789» и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границ данного участка;

- об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:517 в соответствии с заключением кадастрового инженера                    от 15.07.2015 ФИО2 (обозначен 517:ЗУ1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Омское монтажное управление специализированное 1», общество с ограниченной ответственностью «Траффик-сервис», ФИО3, закрытое акционерное общество «Банк Интеза».

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить  указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что  является необоснованным вывод судов о даче согласия истцом на раздел земельного участка, в связи с чем вывод о соблюдении процедуры межевания неправомерен.

Заявитель полагает, что суды дали неправильную оценку экспертному заключению, из которого следует невозможность осуществления им нормальной хозяйственной деятельности при существующих границах земельного участка, принадлежащего ООО «Траффик-сервис».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании распоряжения Мэра г. Омска от 03.04.2002 № 485-р «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Траффик-Сервис» и обществу с ограниченной ответственностью «С-Модуль» части земельного участка в Советском административном округе» заключен договор аренды от 28.08.2002                        № Д-С-2-9-3455, по условиям которого департамент недвижимости администрации г. Омска предоставляет ООО «Траффик-Сервис» и ООО                   «С-Модуль» в аренду сроком на 25 лет из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009 в границах города Омска площадью 41 282 кв. м часть земельного участка общей площадью 17 740 кв. м, расположенного по адресу: ул. Доковская, 13 (Советский округ), для производственных целей под нежилые строения, сооружения (материальный склад, складские помещения, подъездные железнодорожные пути). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2002.

Между ИП ФИО1 и ООО «С-Модуль» заключен договор 28.07.2010 купли-продажи нежилого строения, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель купить нежилое строение - одноэтажное крупнопанельное здание, общей площадью 1 276 кв. м, литер Б, расположенное по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 1 договора объект расположен на земельном участке, имеющем кадастровый номер 55:36:030118:0009.

Соглашением к договору аренды от 28.08.2002, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2010, права и обязанности арендатора - ООО «С-Модуль» перешли к новым арендаторам: ИП ФИО1 и ФИО3

ООО «Омское монтажное управление специализированное № 1» в связи с расположением на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030118:0009, площадью 41 282 кв. м (часть которого площадью 17 740 кв. м предоставлена на праве аренды ООО «Траффик-Сервис», ФИО1 и ФИО3) принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, 12.07.2011 обратилось в кадастровую палату с заявлением об образовании земельного участка.

В соответствии со схемой расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно административного корпуса по улице Доковская, дом 13 в Советском административно округе города Омска, утвержденной распоряжением департамента имущественных отношений администрации города Омска от 26.05.2011 № 1973-р, кадастровым инженером ФИО4 (ООО «Компания 789») подготовлен межевой план.

На основании межевого плана 09.09.2011 земельный участок с кадастровым номером 55:36:030118:0009 был перераспределен. В результате перераспределения образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 55:36:030118:514, 55:36:030118:515, 55:36:030118:516, 55:36:030118:517.

В связи с приобретением нежилого строения (материального склада, площадью 927 кв. м), расположенного по адресу: ул. Доковская, 13, по договору купли-продажи от 01.03.2011, ООО «Бизнес-Партнер» обратилось с заявлением о приобретении в собственность расположенного под ним земельного участка. Распоряжением Главного управления по Земельным ресурсам Омской области от 16.05.2012 № 1033-р ООО «Бизнес-Партнер» предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:030118:517, площадью 3 817 кв. м

25.05.2012 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, 07.09.2012 выдано свидетельство о государственной регистрации права (№ 55-АА 653053).

Полагая, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:517, отраженные в межевом плане от 02.09.2011 № 5536/105/11-428, составленном ООО «Компания 789», а также договор купли-продажи земельного участка от 25.05.2012, заключенный между главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО «Бизнес-Партнер» в части земельного участка площадью 615,35 кв. м, являются недействительными, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая   в удовлетворении заявленных требований  суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно статьям 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ земельного участка является обязательной стадией кадастровых работ, производимых в целях осуществления кадастрового учета.

Судами установлено, что раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009 осуществлен на основании заявления                          ООО «Омское монтажное управление специализированное № 1» в целях формирования из него земельных участков, занимаемых объектами недвижимости, принадлежащими данному обществу, и иным арендаторам для дальнейшего их предоставления в соответствии с нормами статьи 36 ЗК РФ.

Как следует из  соглашения от 15.04.2011, ИП ФИО1, ООО «Трафик-Сервис» и ФИО3 дали согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 по делу № А46-9370/2013 ИП ФИО1 отказано в признании незаконными действий управления Росреестра по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:030118:514, 55:36:030118:515, 55:36:030118:516, 55:36:030118:517.

 Согласно заключению экспертизы  государственного предприятия «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта недвижимого имущества, площадью 1 276 кв. м, составила 4 351 кв. м. Принимая во внимание, что площадь земельного участка, оставшегося после раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009 и образования земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:030118:514, 55:36:030118:515, 55:36:030118:516, 55:36:030118:517, составляет 4 769 кв. м, суды пришли к обоснованному выводу о том,  что этой площади для эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта недвижимого имущества, достаточно.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что  результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:517 соответствуют действующему в момент их совершения земельному законодательству и не нарушают прав и законных интересов предпринимателя в сфере экономической деятельности в целях использования расположенных на нем объектов недвижимости.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуальному предпринимателю ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

               Н.С.Чучунова