ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС18-265

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на 

постановление

 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2017 (судьи Буркова О.Н., Васина Т.П., Первушина М.А.) по делу № А33-12460/2014 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о предоставлении истцу права за счет ответчика восстановить из части помещения № 524, обозначенной как «1», площадью 39,6 кв. м (бывшее помещение № 518) по адресу: 

<

...> существовавшую ранее часть помещения № 8 – комнату 2 и часть комнаты 1 в соответствии с выпиской из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 16.10.2006 № 04:401/2006-48344, путем сноса перегородки между помещением № 520 комната 1 и помещением № 524; обязании ответчика для проведения восстановительных работ в течение 5 рабочих дней освободить часть помещения № 524, обозначенного как «1», площадью 39,6 кв. м (бывшее помещение № 518) от расположенного в нем имущества ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Воскресенский» (далее – Компания), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФИО2, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2017 решение суда первой инстанции от 30.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2017 отменены, дело направлено на новее рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно статей 17,34,46  Конституции Российской Федерации, статей 1,11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 328,6 кв. м (пом. 229) на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, (свидетельство от 29.07.2010 24ЕИ 816379).

Предпринимателю ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 276,7 кв. м (пом. 524) в том же здании (выписка из ЕГРП от 06.08.2014 № 01/218/2014-947).

Согласно кадастровому паспорту от 08.08.2014 № 24/14-548695, принадлежащее ответчику нежилое помещение 524 площадью 276,7 кв. м образовано в результате объединения помещения 518 общей площадью 39,6 кв. м и помещения 521 общей площадью 237,1 кв. м.

В соответствии с  выпиской из единого государственного реестра объектов капитального строительства (ЕГРОКС) от 16.10.2006 № 04:401/2006-48344,  по состоянию на 09.10.2006 общая площадь помещения 8 составляет 420,5 кв. м. В состав помещения 8 в числе прочих входит комната 1 – коридор (17,4 кв. м - ранее комната № 1 пом. 8 лестничная клетка) и комната 2 - вестибюль площадью 37,8 кв. м.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу № А33-11867/2012 удовлетворены требования Общества к Компании об обязании в течение восьми месяцев с момента вынесения постановления восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению № 8 по адресу: 

<

...>. Истцу предоставлено право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В случае не исполнения решения в течение установленного срока суд обязал Компанию не чинить препятствия истцу при проведении работ по восстановлению лестничного марша с первого на второй этаж, обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, установки строительных лесов, строительных материалов в части помещения ответчика № 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) в здании по адресу: 

<

...>, отключить действие охранной сигнализации на месте и в окружающей зоне расположения лестничного марша, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша на период проведения ремонтно-восстановительных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2015 по делу № А33-15096/2012 удовлетворены требования Общества и индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании за истцами права общей долевой собственности на комнату № 1 нежилого помещения № 520 площадью 17,4 кв. м в здании, находящемся по адресу: 

<

...>; указанная комната истребована во владение собственников помещений.

При рассмотрении названного дела судом установлено, что 29.07.2013 в ЕГРП внесены записи о преобразовании помещения № 8 в следующие нежилые помещения: пом. 8, пом. 518 и пом. 519.

Помещение № 519 площадью 17,4 кв. м было продано ФИО2 по договору купли-продажи от 19.07.2013 № 10-13.

Помещение № 520 образовано в результате объединения помещения № 519 общей площадью 17,4 кв. м и ранее учтенного помещения № 19 общей площадью 45,3 кв. м, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате общая площадь помещения № 520 составила 62,7 кв. м.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что помещение № 518 образовано в результате произведенной незаконной реконструкции помещения № 8, в котором находились комната 1 – лестничная клетка и комната 2 – вестибюль, в результате чего были нарушены права истца как участника долевой собственности. После объединения помещений № 518 и № 521 в помещение № 524 фактически помещение № 518 прекратило свое существование, в связи с чем требования о восстановлении объекта заявлены в отношении помещения № 524, а именно – о сносе стены (перегородки) данного помещения ответчика для восстановления существовавшей ранее конфигурации комнаты 1 и комнаты 2 помещения № 8. Наличие стены (перегородки) между помещением № 520 и помещением № 524, по мнению истца, не позволяет осуществить восстановление лестничного марша, тем самым препятствует исполнению постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу № А33-11867/2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 2, 6, 11, 12, 222, 246, 247, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 28, 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и исходили из отсутствия доказательств того, что установкой спорной перегородки в здании произведена реконструкция, а при ее возведении использованы части общего имущества в здании. 

Суд первой инстанции отметил, что зарегистрированное право ответчика на помещение № 524 в установленном законом порядке не оспорено, надлежащим способом защиты в рассматриваемой ситуации в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) является иск о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания или об истребовании этого имущества из незаконного владения, однако таких требований истцом не заявлено, при этом исковое заявление не содержит конкретных требований к ответчику, которые ему необходимо совершить в целях восстановления нарушенных прав Общества.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направил дело на новое рассмотрение, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.

Кассационная инстанция пришла к верному выводу, что в рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебными актами по делам № А33-11867/2012 и № А33-15096/2012 присуждено восстановить лестничный марш как объект общего имущества собственников помещений в здании; за Обществом признано право общей долевой собственности на комнату № 1 помещения 520 площадью 17,4 кв. м, названное помещение истребовано во владение собственников помещений.

Вместе с тем, восстановление лестничного марша функционально невозможно без прохода через вестибюль – ранее комнату 2 помещения № 8, а в результате вошедшую в состав спорного помещения ответчика № 524, из чего, по мнению истца, вытекает необходимость распространения на помещение вестибюля – ныне части помещения № 524 режима общей долевой собственности и проведения восстановительных работ как сформулировано в исковом заявлении.

На это указано в представленном истцом техническом заключении общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» от 17.10.2014, согласно которому помещение № 524 препятствует восстановлению лестничного марша в соответствии с постановлением суда по делу № А33-11867/2012; восстановление лестничного марша возможно после восстановления комнаты № 2 и части комнаты № 1 помещения № 8 в соответствии с выпиской № 04:401/2006-48344 из ЕГРОКС от 16.10.2006 из помещения № 524 путем демонтажа «перегородки»; на восстанавливаемом лестничном марше вход и выход с его ступеней в уровне первого этажа возможен только через комнату № 2 помещения № 8; комната № 2 помещения № 8 по своему назначению является вестибюлем и предназначена для обслуживания более чем одного помещения, находящегося в здании; через комнату № 2 помещения № 8 (вестибюль) обеспечивается вход в здание с улицы, доступа к другим помещениям – комнате № 7 (торговый зал), комнате № 1 (лестничная клетка), соединяющей все этажи здания.

Однако данному техническому заключению как доказательству по делу суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки и не сопоставили с выводами, содержащимися в представленном ответчиком заключении общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция» от 27.11.2014 № 87 с учетом их противоречивости.

Кассационная инстанция, с учетом фактических обстоятельств спора, сославшись на положения статей 289, 290 Гражданского кодекса, разъяснения Постановления № 10/22, обоснованно  указала, что суды не определили характер спорных правоотношений. Учитывая заявленные истцом требования в том виде, как они были сформулированы в исковом заявлении, доводах в дополнениях и возражениях на отзыв ответчика и обстоятельства, указанные в качестве основания иска, суду следовало уточнить позицию истца и предложить ему переформулировать просительную часть искового заявления на требование о признании права общей долевой собственности, соединенное с требованием негаторного или виндикационного характера (в зависимости от наличия у истца доступа к тем помещениям, которые, по его мнению, в силу закона относятся к общему имуществу здания).

Тот факт, что произведенное видоизменение помещений в здании не является реконструкцией, не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку обстоятельства обособления помещения ответчика возведением стены (перегородки) препятствует истцу в реализации своих правомочий в отношении имущества, которое, по его мнению, является общим имуществом собственников помещений в здании.

В этой связи подлежал разрешению вопрос о распространении на помещение ответчика или отдельные его части (комнаты) режима общей долевой собственности, для чего необходимо исследовать первоначальную конфигурацию помещений, историю их видоизменения и характеристики вновь образованных помещений, установить функциональное назначение спорного помещения ответчика или его отдельных частей (комнат) как необходимого для обслуживания более одного помещения в здании с учетом его расположения к лестничному маршу, который присуждено восстановить и который впоследствии будет эксплуатироваться всеми собственниками помещений.

Само по себе изменение номера помещения, включение его в состав иного помещения не означает, что это помещение или отдельная его часть утрачивает свое функциональное назначение как имущества, необходимого для использования всеми собственниками помещений в здании. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова