ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-11346

Дело №А21-10882/2018

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6» (г. Калининград; далее – заявитель, общество, ООО «УК РСУ-6») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2019 по делу № А 21-10882/2018 Арбитражного суда Калининградской области по заявлению ООО «УК РСУ-6» о признании недействительным предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – министерство) от 08.08.2018 № ЖК-2/1522/ЖСА,

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола общество собрания собственников помещений от 18.12.2014 и договора управления многоквартирным домом от 18.12.2014 №1-18/2014 общество является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом № 72 по улице Аллея Смелых в городе Калининграде (далее - МКД, дом).

Между тем в министерство поступило обращение гражданина, проживающего в указанном доме, по вопросу соблюдения обществом лицензионных требований в части правомерности повышения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме. 

На основании указанного обращения и приказа от 23.07.2018 № 3394 министерство осуществило в отношении общества внеплановую документарную проверку соблюдения лицензионных требований в части правомерности повышения платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, по результатам которой был составлен акт проверки от 08.08.2018 №ЖК-1/3394/ЖСА.

Министерство пришло к выводу о нарушении обществом части 7 статьи 156, части 1 статьи 162, части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс); подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110; подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416; пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Постановление Правительства № 491). 

По факту установленных нарушений министерство выдало обществу оспариваемое предписание от 08.08.2018 № ЖК-2/1522/ЖСА по устранению выявленных нарушений лицензионных требований (далее - предписание), согласно которому обществу в срок до 15.10.2018 необходимо  произвести перерасчет (снятие) размера платы всем жильцам (собственникам/нанимателям) МКД за услугу содержание жилья (содержание и ремонт общего имущества МКД) согласно утвержденному собственниками размеру платы 17,64 рублей за 1 квадратный метр площади помещения (включая ВДГО) с февраля 2017 года за весь период производившихся незаконных начислений, после чего предоставить в министерство копии заверенных платежных документов, свидетельствующих об осуществлении такого перерасчета. 

Не согласившись с выданным министерством предписанием, ООО «УК РСУ-6» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от  24.10.2018 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Жилищного кодекса, Постановлением Правительства № 491  и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», указал на то, что собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании 18.12.2014 было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, порядок её индексации и изменения, утвержден договор управления многоквартирным домом, предусматривающий условия о порядке определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома с учетом ежегодного применения индекса инфляции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2019, решение суда первой инстанции отменено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что предусмотренное в договоре управления многоквартирным домом условие о возможности повышения платы за содержание общего имущества дома на индекс инфляции не освобождает управляющую организацию от обязанности провести общее собрание собственников помещений с целью рассмотрения вопроса об изменении платы, а применяемые ею тарифы на оказываемые услуги, изменения, вносимые в перечень работ и услуг, подлежат утверждению общим собранием собственников.

Не согласившись с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, принятыми по настоящему делу, заявитель  обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как указывает общество, при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что на  общем собрании 18.12.2014 было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, порядок её индексации и изменения, утвержден договор управления многоквартирным домом, предусматривающий условия о порядке определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома с учетом ежегодного применения индекса инфляции.

Указанное решение является действующим.

Таким образом,  по мнению заявителя, именно в момент принятия указанного решения собственники помещений в МКД на общем собрании фактически предоставили  обществу право на индексацию размера платы за содержание жилого помещения.

Следовательно, по мнению общества, в настоящем случае отсутствовала необходимость в проведении повторного общего собрания собственников помещений МКД, так как порядок индексации был установлен соглашением сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей организации.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобезаявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для  рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6»  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2019 по делу № А21-10882/2018 Арбитражного суда Калининградской области с  делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                           Н.В. Павлова