ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ16-1361

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго» (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2015 по делу № А55-8000/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго» (далее – общество «Энерго») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 10.02.2015 № 1032/10 по делу № 21-5875-14/10 незаконным; об обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия нового решения по делу № 21-5875-14/10 по признакам нарушения Департаментом управления имуществом городского округа Самара (далее – департамент) части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и по признакам нарушения муниципальным предприятием «Инженерная служба» (далее – предприятие) части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении договора аренды муниципального имущества от 01.02.2014 № 77 без проведения торгов с 01.02.2014; об обязании антимонопольного органа выдать в отношении департамента и предприятия предписания об устранении нарушений части 1 статьи 15 и части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент, предприятие, закрытое акционерное общество «Самарские городские электрические сети» (далее – общество «СГЭС») и открытое акционерное общество «Самарский подшипниковый завод».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.12.2015 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, в антимонопольный орган поступили обращения общества «Энерго» и общества «Самарский подшипниковый завод», в которых сообщалось о передаче предприятием муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) в аренду обществу «СГЭС» без проведения публичных процедур, предусмотренных законодательством.

Приказом управления от 06.05.2014 № 113 в отношении департамента и предприятия на основании пункта 1 части 41 статьи 23 и пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции было возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства № 21-5875-14/10 и создана комиссия по рассмотрению указанного дела.

При рассмотрении антимонопольного дела комиссией было установлено, департаментом на основании приказов от 16.07.2013 № 2555, от 25.12.2013№ 5417 и от 10.10.2013 № 3853 по акту приема-передачи в хозяйственное ведение предприятию были переданы объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории городского округа Самара.

Письмом от 14.02.2014 № 19-02/2014 предприятие обратилось в департамент о даче согласия на заключение с обществом «СГЭС» договора аренды объектов электросетевого хозяйства, находящихся у предприятия на праве хозяйственного ведения. Руководствуясь статьями 18, 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», департамент в письме от 07.03.2014 № 15-07-18/9205 дал согласие предприятию на совершение крупной сделки, направленной на заключение с обществом «СГЭС» договора аренды объектов электросетевого хозяйства, находящихся у предприятия на праве хозяйственного ведения, сроком на 11 месяцев на условиях и в порядке, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

Между предприятием и обществом «СГЭС» 01.02.2014 заключен договор аренды муниципального имущества № 77. В соответствии с актом приема-передачи имущества по договору аренды от 01.02.2014 № 77 общество «СГЭС» приняло 799 объектов электросетевого хозяйства, в том числе и здания, в которых расположены объекты электросетевого хозяйства.

В письме от 18.04.2014 вх. № 1867-3 предприятие сообщило, что договор аренды от 01.02.2014 № 77 заключен с обществом «СГЭС» без проведения торгов в связи с наличием технологической связи между объектами находящимися в собственности/владении общества «СГЭС» и объектами, переданными по договору аренды от 01.02.2014 № 77. В материалы дела№ 21-5875-14/10 обществом «СГЭС» были представлены документы, свидетельствующие о наличии технологической связи между объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими на праве собственности/владения обществу, и объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими на праве хозяйственного ведения предприятию. Департамент письмом от 11.02.2014№ 27-07/795 подтвердил, что объекты электросетевого хозяйства Кировского, Промышленного, Октябрьского, Советского, Куйбышевского, Ленинского, Красноглинского, Железнодорожного, Самарского районов являются частью инженерно – технического комплекса, составляющего технологически связанную инженерную сеть с объектами электроснабжения, ранее переданными обществу «СГЭС» на обслуживание.

С учетом объяснения лиц, участвующих в деле, и представленных ими документов комиссия антимонопольного органа приняла решение от 10.02.2015 о прекращении рассмотрения дела № 21-5875-14/10 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях департамента и предприятия.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество «Энерго» обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации,  статьями 17.1, 23, 45 Закона о защите конкуренции, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, учитывая письмо ФАС России от 24.04.2014 № ЦА/16309/14 «О направлении разъяснений применения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды пришли к выводу о законности и обоснованности принятого антимонопольным органом решения, а также учли, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемое решение не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы жалобы приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина