ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-11691

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелалис»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.07.2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Суда по  интеллектуальным правам от 22.06.2020 по делу  № А56-14767/2016 по иску  общества к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие  «Буревестник» (далее – предприятие) о защите исключительного права на  полезную модель по патенту Российской Федерации  № 141732,  

установил:

решением суда первой инстанции от 20.07.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 16.12.2019 и суда  кассационной инстанции от 22.06.2020, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, общество является обладателем  исключительного права на полезную модель «Устройство для сепарации  алмазосодержащих материалов» по патенту Российской Федерации  № 141732. 

Иск обоснован тем, что в выпускаемой предприятием продукции без  разрешения правообладателя используется техническое решение, охраняемое  указанным патентом.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с  учетом экспертного заключения, суды руководствовались статьями 1229, 1354,  1358 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в  удовлетворении иска, исходили из того, что в изделиях предприятия не  содержится каждый признак полезной модели, приведенный в независимом  пункте содержащейся в патенте  № 141732 формулы полезной модели. 

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной  инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили  необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной  инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о  невыполнении судами первой и апелляционной инстанций указаний суда  кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 01.04.2019, о  допущенных нарушениях, связанных с проведением экспертизы и оценкой  судами экспертного заключения, необоснованном отклонении ходатайства о  проведении повторной экспертизы. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в  судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гелалис» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова