ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС25-10567

г. Москва17 апреля 2026 г. 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации И.В. Крупнов, изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее − управление) на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2025 г. № 306-ЭС25-10567 по делу № А72-10657/2024 Арбитражного суда Ульяновской области, 

установил:

акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 2 июля 2024 г. № 3/245208352944 об отказе в предоставлении информации (сведений); возложении на управление обязанности предоставить обществу информацию на бумажном носителе за подписью уполномоченного должностного лица и (или) на электронном носителе (USB-флеш-накопитель) о фамилии, имени, отчестве, дате и месте  

рождения, реквизитах документа, удостоверяющего личность лиц (собственников), а также пользователей, зарегистрированных в жилых помещениях (жилых домах), расположенных на территории Засвияжского района, согласно представленному реестру к заявлению от 29 мая 2024 г. № 1507/27-3. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2025 г., оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2025 г., заявление удовлетворено. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2025 г. № 306-ЭС25-10567 в передаче кассационной жалобы управления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), управление выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм права. 

В силу части 8 статьи 2916 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела,  

заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2025 г. № 306-ЭС25-10567. 

Как следует из материалов дела и установлено судами трех инстанций, общество, являющееся гарантирующим поставщиком электрической энергии на всей территории Ульяновской области, включено в Реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных (регистрационный № 10-0124052, приказ от 10 августа 2010 г. № 544) в соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» как лицо, осуществляющее деятельность по оказанию коммунальной услуги по электроснабжению. 

В целях надлежащего исполнения обязательств по договорам о предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также для принудительного (судебного) взыскания задолженности, общество обратилось в управление с запросом от 29 мая 2024 г. № 1507/27-3 о предоставлении информации на бумажном носителе за подписью уполномоченного должностного лица и (или) на электронном носителе о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, реквизитах документа, удостоверяющего личность лиц (собственников), а также пользователей, зарегистрированных в жилых помещениях (жилых домах), расположенных на территории Засвияжского района, согласно представленному реестру к заявлению. 

На данное обращение управление сообщило о невозможности предоставления сведений, которые являются персональными данными, не подлежащими разглашению, и рекомендовало осуществить запрос через органы судебной власти. 

Отказ управления послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в спорном случае общество, являясь оператором персональных данных потребителей – физических лиц и осуществляя деятельность по начислению  

потребителям платы за коммунальную услугу, вправе обрабатывать персональные данные потребителей, в том числе запрашивать у уполномоченных органов сведения о персональных данных потребителей – физических лиц в целях и объеме, установленном действующим законодательством и договором, для исполнения условий публичного договора. 

У общества как гарантирующего поставщика и исполнителя коммунальной услуги по энергоснабжению должны быть сведения, позволяющие идентифицировать собственников/нанимателей помещений в многоквартирных домах (жилых домах, домовладениях), а также сведения, необходимые для осуществления своей уставной деятельности, в частности, исполнения условий публичного договора оказания коммунальной услуги по энергоснабжению, в целях реализации защиты прав и экономических интересов организации по вопросу получения платы за оказанную услугу, а также принудительного взыскания задолженности. 

По мнению судов, наличие у общества возможности получить у других лиц запрашиваемые сведения о потребителях коммунальной услуги не отменяет права общества получить такие сведения у управления как органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в сфере миграции на поднадзорной территории. 

Выражая несогласие с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании, управление обращает внимание на то, что часть 5 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее − Закон о полиции) включает исчерпывающий перечень субъектов, которым может быть представлена информация, содержащаяся в формируемом полицией банке данных. 

Как указывает управление, общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, специальным субъектом (государственным органом и его должностным лицом) по смыслу части 5 статьи 17 Закона о полиции не является.  

Согласно действующему законодательству запрашиваемая информация может быть получена от управляющих организаций, товариществ собственников жилья или жилищных кооперативов, осуществляющих управление многоквартирными домами, расположенными на территории Засвияжского района, в чьи обязанности входит направление приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида ресурсоснабжающим организациям сведений, необходимых для начисления платы за коммунальные услуги, либо посредством обращения к ГИС ЖКХ в части данных о количестве зарегистрированных в жилых помещениях по месту пребывания и по месту жительства граждан. 

Управление ссылается на то, что суды не проверили соответствие объема (состава) испрашиваемой информации цели обработки персональных данных. При определении ресурсоснабжающей организацией размера платы за коммунальные услуги обработке подлежит минимально необходимый объем персональных данных, а именно: устанавливается личность (фамилия, имя, отчество) собственника (нанимателя) жилого помещения и количество постоянно или временно проживающих в жилом помещении граждан (в случае отсутствия возможности определить фактически принятое потребителем количество коммунального ресурса в соответствии с данными прибора учета). Наличие иной информации для определения размера платы за коммунальные услуги жилищное законодательство не требует. Следовательно, общество неправомерно испрашивает избыточные сведения.  

По мнению управления, удовлетворение требований в рамках настоящего дела приведет к необоснованному расширению полномочий общества как ресурсоснабжающей организации, которые не предусмотрены жилищным законодательством, и к допуску к оперативным ресурсам полиции.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111АПК РФ). 

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а кассационная жалоба с делом – передаче для рассмотрения в судебном заседании. 

Руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 2916, части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2025 г. № 306-ЭС25-10567 отменить. 

Кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Заместитель Председателя Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Крупнов