ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-21376

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Автопарк» (г. Набережные Челны) на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 28.03.2019, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2019 по делу  

 № А65-36002/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» 

(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу  «Лизинговая компания КАМАЗ» (далее – Компания) о взыскании  

2 437 935 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 487 428 руб. 68 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их  начисления на сумму долга по день фактического исполнения решения суда. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены  акционерное общество «Торгово-Финансовая компания «КАМАЗ», публичное  акционерное общество «КАМАЗ».  

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 28.03.2019,  оставленным без изменений постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 08.08.2019, взыскал с Компании 951 874 руб. 13 коп. неосновательного  

обогащения, 193 434 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 10.06.2016 по 17.10.2018 с продолжением их  начисления на сумму долга по день фактического исполнения решения суда, в  остальной части иска отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части  отказа во взыскании с Компании 1 486 061 руб. 60 коп. неосновательного  обогащения и 293 993 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 10.06.2016 по 17.10.2018, 13 174 руб.  государственной пошлины и принять новый судебный акт об удовлетворении  данных требований, в остальной части оставить без изменения. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав  условия заключенного сторонами договора от 23.05.2014  № Л-16608/14/ЛК  финансовой аренды (лизинга), статьями 395, 665, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998  № 164-ФЗ  

«О финансовой аренде (лизинге)», руководствуясь разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014  № 17 «Об отдельных вопросах, связанных  с договором выкупного лизинга», проверив методики представленных  сторонами расчетов сальдо встречных обязательств по договору лизинга,  определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга  после прекращения договора лизинга и возврата его предмета лизингодателю  (ответчику), установили, что сальдо встречных обязательств составляет в  пользу истца (лизингополучателя) 951 874 руб. 13 коп., поэтому с ответчика  подлежит взысканию данная сумма и 193 434 руб. 89 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на  сумму долга по день фактического исполнения решения суда. Суды указали,  что истец не представил доказательства того, что лизингодатель при продаже  предмета лизинга действовал недобросовестно или неразумно, реализовал  

предмет лизинга по истечении необходимого для этого срока или по  заниженной стоимости, и поэтому необоснованно включил в расчет иную  стоимость предмета лизинга. 

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  направлены на переоценку обстоятельств дела, не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева