ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-11956

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт информационных технологий» (г. Тверь; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2015 по делу № А40-119718/14,

по иску общества к Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва) о взыскании 2 717 104 руб. долга, 131 236,12 руб. пени;

по встречному иску Минобороны России к обществу о взыскании 7 879 900, 78 руб. неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.02.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу Минобороны России 1 280 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам произведенного судом зачета с Минобороны России в пользу общества взыскано 1 568 340, 12 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права при вынесении оспариваемых судебных актов в части взыскания с заявителя неустойки.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения Минобороны России (заказчика) в арбитражный суд со встречным иском по настоящему делу послужило нарушение обществом (исполнителем) сроков выполнения работ в рамках заключенного между сторонами контракта от 02.11.1992 № 25362.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили факт просрочки обществом исполнения принятых по договору обязательств, в связи с чем, при наличии предусмотренной контрактом меры ответственности за данное нарушение, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в части. Размер суммы неустойки снижен судами на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды скорректировали период представленного Минобороны России расчета неустойки с учетом подтвержденных при рассмотрении спора фактов наличия виновных действий со стороны последнего при исполнении взаимных обязательств по договору. 

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья									С.В. Самуйлов