79007_2169746 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС20-22046 (10) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.02.2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2023,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2023  по делу № А75-562/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 22.12.2020 по новым обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 26.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2023, заявление  удовлетворено, определение от 22.12.2020 отменено по вновь открывшимся  обстоятельствам с назначением судебного заседания по рассмотрению вопроса  о включении требования ФИО1 в размере 516 507 руб. 83 коп. в реестр  требований кредиторов должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и принять по делу новое  решение, ссылаясь на нарушение судами норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь положениями статей 309311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», исходили из того, что признание договоров займа  недействительными, отмена ранее состоявшихся судебных актов суда общей  юрисдикции, на которых основаны требования ФИО1, являются  новыми обстоятельствами, которые влекут пересмотр судебного акта о  включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов  должника.  

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных  нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова