79078_1327307

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-15095

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 сентября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (далее –  заявитель, должник) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 26.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 22.05.2019 по делу  № А40-202828/2018 о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

установил:

публичное акционерное общество «ТрансКапиталБанк» (далее – банк)  обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным  (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 22.05.2019, признаны обоснованными требования банка к должнику,  в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов,  требование банка в размере 137 388 457 рублей 09 копеек включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим  утверждён ФИО2. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, дело  направить на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Признавая обоснованность заявления, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 3, 6, 213.3, 213.6 Федерального закона  №  127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о  том, что должник обладает признаками неплатежёспособности и имеет  подтверждённые вступившим в законную силу судебным актом суда общей  юрисдикции и неисполненные более трёх месяцев обязательства перед банком  в размере, превышающем установленное законодательством о банкротстве  минимальное пороговое значение. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется.  

Доводы заявителя, в том числе доводы о погашении задолженности перед  банком, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую  оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов  отклонения. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк