ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС21-18943

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.09.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Федерального бюджетного образовательного учреждения  высшего профессионального образования «Морской государственный  университет имени адмирала Г.И. Невельского» (далее – учреждение,  застройщик, ответчик) на решение Арбитражного суда Приморского края  

от 07.12.2020 по делу  № А51-14552/2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2021 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 07.07.2021 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- строительная компания КФК» (далее – общество, генеральный подрядчик, истец)  о взыскании с учреждения 93 277 958, 38 рублей, составляющих стоимость  выполненных по государственному контракту от 20.09.2016  № ЭА-234-16 работ  на объекте «Строительство учебно-тренажерного комплекса подготовки  экипажей судов по выживанию на море, включая оснащение информационным  телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием  и тренажерами нового поколения. Строительство учебно-тренажерного  комплекса непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским  специальностям, включая оснащение информационным телекоммуникационным,  учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового  поколения» и разработке проектной документации с дальнейшей ее передачей, 

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020,  оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 07.07.2021, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятых по делу  судебных актов, полагая, что они приняты при существенном нарушении судами  норм материального и процессуального права. По мнению учреждения,  оснований для оплаты заявленной стоимости работ у него не возникло ввиду  наличия недостатков. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации  за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных  актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, в обоснование заявленных требований  общество указало на то, что предусмотренные контрактом работы им  выполнены, однако отдельные акты о приемке-передаче работ не подписаны и  не оплачены застройщиком. 

При разрешении спора суды руководствовались положениями  Градостроительного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив представленные  доказательства и обстоятельства дела. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из установленной по  делу совокупности обстоятельств, свидетельствующих об исполнении  обществом взятых на себя контрактных обязательств на спорную сумму и  недоказанности заказчиком оснований освобождения его от обязанности по  оплате.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.  

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)  процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определила:

отказать Федеральному бюджетному образовательному учреждению  высшего профессионального образования «Морской государственный  университет имени адмирала Г.И. Невельского» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации