ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-701 (10) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 февраля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Щекиноазот» (далее – торговый  дом) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского  округа от 17.11.2016 по делу № А12-4561/2009 Арбитражного суда  Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве)  Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными текущих платежей должника в пользу  торгового дома на общую сумму 3 710 840 руб. и применении  последствий недействительности сделок.  

Определением суда первой инстанции от 11.02.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2016,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.11.2016,  определение от 11.02.2016 отменено, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, торговый дом просит обжалуемые постановления отменить  и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства  по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  пункта 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 134 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из  того, что при совершении оспариваемых платежей была нарушена  очередность погашения более приоритетных текущих обязательств  должника, в результате сделок имущества должника стало  недостаточно для погашения данных приоритетных требований, о чем  торговый дом должен был знать.  

При таких условиях суд удовлетворил требования конкурсного  управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя о том, что им добровольно возвращены  118 043,12 руб., что неправомерно не учтено судами при применении  последствий недействительности сделок, не могут являться основанием  для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном  заседании, поскольку заявитель не лишен возможности ставить  соответствующий вопрос об учете данных средств на стадии  исполнительного производства.  

Довод о неосведомленности торгового дома о том, что в  результате совершения спорных сделок имущества должника стало  недостаточно для погашения приоритетных текущих требований,  

подлежит отклонению как направленный на переоценку имеющихся в  материалах обособленного спора доказательств, что не относится к  полномочиям суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Щекиноазот» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации