79006_1448565

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС20-6216

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская  теплоэнергетическая компания" (далее – общество) на постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2020 по делу   № А70-7548/2019 

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Вектор" (далее – компания) о взыскании  1 895 056,19 руб. долга за тепловую энергию, поставленную в декабре 2018  года, январе 2019 года, и 45 034,25 пени, 32 329,65 руб. судебных расходов, 

установил:

решением суда первой инстанции от 27.06.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2019, оставленным в силе  судом округа, прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1, названное решение отменено, в удовлетворении иска  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении  судами апелляционной инстанции и округа норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Из представленных материалов следует, что общество (теплоснабжающая  организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу,  

ссылаясь на наличие долга на стороне компании за тепловую энергию,  поставленную в спорный период в управляемые ответчиком многоквартирные  дома в отсутствие заключенного между сторонами договора. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  ПК РФ, апелляционный суд, констатировав факты принятия собственниками  многоквартирных домов решения о заключении прямых договоров с  теплоснабжающей организацией, отсутствия надлежащих доказательств того  обстоятельства, что теплоснабжающая организация известила инициаторов  собрания собственников многоквартирных домов о переносе срока заключения  с собственниками помещений прямых договоров, пришел к выводу о  заключении в спорный период истцом договоров, содержащих положения о  предоставлении коммунальных услуг, с собственниками помещений,  расположенных в многоквартирных домах, и об отсутствии оснований для  возложения на ответчика обязанности по оплате спорного долга. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1, пунктом 4.4 части 2  статьи 44, частями 2, 7 статьи 45, статьей 46, частью 1 статьи 154, статьей 157.2,  частями 1, 2, пунктами 2, 3 части 3 статьи 161, пунктом 2 статьи 181.1  Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 21(1) Правил,  обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными  ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012  № 124. 

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  направлены на переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения  судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов