ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-6827 (4)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2017,  дополнительное определение того же суда от 18.10.2017, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2018 по делу   № А60-52847/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество  «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании  недействительной единой сделки, состоящей из следующих взаимосвязанных  сделок - трёх договоров дарения от 12.11.2014, в соответствии с которыми  должник подарил своему сыну ФИО3 недвижимое  имущество согласно перечню, находящееся в 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2017  заявление банка удовлетворено частично, оспариваемые сделки признаны  недействительными, применены последствия недействительности в виде  возврата в конкурсную массу следующих объектов, находящихся в 

<

...>: помещения литера В2, корпуса литера  А, строения, литера В, пристроя литера В1, пожарного резервуара, земельного  участка площадью 3088 кв.м, помещения литера Р, помещения литера Р1,  земельного участка площадью 3213 кв.м, здания литера С, земельного участка  площадью 3124 кв.м, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Впоследствии банк обратился в суд с заявлением о вынесении  дополнительного решения, обратив внимание суда, что ранее судом были  

приняты его уточнённые требования, в которых банк просил возвратить  в конкурсную массу должника объекты, сформированные разделением прежде  существовавших помещений литера Р и здания С.  

Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской области  от 18.10.2017 заявление удовлетворено, применены последствия  недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу  должника следующего недвижимого имущества, находящегося в 

<

...>: помещений с кадастровыми номерами  66:41:0205010:283, 66:41:0205010:284, 66:41:0205010:285, 66:41:0205008:177,  66:41:0205008:174, 66:41:0205008:175; 66:41:0205008:176; 66:41:0205008:178;  66:41:0205008:172; 66:41:0205008:173; 66:41:0205008:171; 66:41:0205008:170.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.01.2018 определение суда первой инстанции от 09.09.2017 (с учётом  дополнительного определения от 18.10.2017) изменено, заявление  удовлетворено частично, оспариваемые сделки признаны недействительными  (за исключением одного договора дарения), применены последствия  недействительности сделок в виде возложения на ФИО3 обязанности  по возврату в двухнедельный срок финансовому управляющему должника  следующих объектов недвижимого имущества, находящихся в 

<

...>: помещения литера В2, корпуса литера А,  строения литера В, пожарного резервуара; земельного участка площадью 3088  кв.м., а также взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника  1 500 000 рублей, на общество с ограниченной ответственностью «Новая  логистика - Урал» (далее – общество «Новая логистика - Урал») возложена  обязанность в двухнедельный срок передать финансовому управляющему  должника следующих объектов недвижимости, находящихся в 

<

...>: земельного участка с кадастровым  номером 66:41:0205008:151 и помещений с кадастровыми номерами  66:41:0205008:177, 66:41:0205008:174, 66:41:0205008:175, 66:41:0205008:176,  66:41:0205008:178, 66:41:0205008:172, 66:41:0205008:173, 66:41:0205008:171,  66:41:0205008:170. В удовлетворении остальной части требований банка  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2018  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018  изменено в части, признаны недействительными: договоры дарения,  заключённые между должником и ФИО3 от 12.11.2014 в отношении  расположенных в 

<

...> объектов  недвижимости: с литерами А, В, Bl, В2, пожарного резервуара и земельного  участка площадью 3088 кв.м., с литерами Р, Р1 и земельного участка площадью  3213 кв.м., с литерой С и земельного участка площадью 3124 кв.м.; сделка  по внесению ФИО3 имущества в уставной капитал общества «Новая  логистика - Урал», оформленную протоколом № 1 общего собрания  учредителей от 12.03.2015 и актом приёма - передачи неденежного вклада  от 19.05.2015; сделка по внесению ФИО3 имущества в уставной  капитал общества «Издолье», оформленную протоколом № 1 общего собрания  

учредителей общества «Издолье» от 12.03.2015 и актом приёма-передачи  неденежного вклада от 20.05.2015; применены последствия недействительности  указанных сделок. В остальной части постановление апелляционного суда  от 09.01.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались положениями статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в  пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 86 постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», исходили из мнимости спорных сделок и их  совершения аффилированными лицами, признав общей целью данных сделок –  формальный вывод активов должника во избежание обращения на них  взыскания и уклонение от исполнения должником принятых на себя  обязательств по договорам поручительства, на которых основаны требования  банка в настоящем деле, применили последствия недействительности сделки в  виде возврата выбывшего имущества в конкурсную массу должника.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, в  обжалуемой заявителем части судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк