ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-9078

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 по делу № А56-101391/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» к Службе финансового надзора Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2018 № 89 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Службе финансового надзора Республики Крым (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2018 № 89 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2019 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 05.07.2018 № 89 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.41 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей за нарушение требований части 8.4 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2015 № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 422-ФЗ).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Согласно статье 15.41 КоАП РФ предъявление физическим лицам, в том числе осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, требований по погашению обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с банками, действовавшими на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, лицами, не обладающими правом на взыскание задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливающим особенности погашения и внесудебного урегулирования задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, либо нарушение порядка взыскания задолженности, установленного данным законодательством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Особенности погашения и внесудебного урегулирования задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя установлены Законом № 422-ФЗ.

Рассматривая настоящий спор, установив, что в нарушение требований части 8.4 статьи 1 Закона № 422-ФЗ общество предъявило гражданину ФИО1, имеющему место жительства на территории Республики Крым, требование по погашению обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с банками, действовавшими на территории Республики Крым, не обратившись перед совершением указанных действий в автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» (далее – фонд) с запросом о наличии уведомления заемщика об отказе от взаимодействия с лицами, имеющими право требовать погашения задолженности (далее – запрос), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.41 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали обществу в удовлетворении заявления.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с наличием у общества обязанности после вступления в силу части 8.4 статьи 1 Закона № 422-ФЗ до предъявления к заемщику требования о погашении задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обратиться в фонд с запросом о наличии уведомления заемщика об отказе от взаимодействия с лицами, имеющими право требовать погашения задолженности. После вступления в силу указанной нормы ее положения обязательны к исполнению независимо от того, когда кредитор начал процедуру взыскания, если эта процедура продолжается в период действия нового регулирования. Направляя заемщику требования о погашении задолженности в период действия части 8.4 статьи 1 Закона № 422-ФЗ, общество перед совершением указанных действий не обратилось в фонд с запросом о наличии упомянутого уведомления заемщика об отказе от взаимодействия. Как указали суды, то обстоятельство, что получив отказ заемщика от взаимодействия с обществом по вопросу погашения спорной задолженности, фонд не уведомил общество о наличии такого отказа, не освобождает общество от исполнения обязанности, возложенной на него частью 8.4 статьи 1 Закона № 422-ФЗ.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов