79005_841912 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-9641 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 августа 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХИНО  Центр Новосибирск» на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 09.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 22.04.2016 по делу № А45-12326/2015,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ХИНО Центр Новосибирск» (далее –  ответчик, заявитель) о взыскании убытков в размере 7 131 245 рублей 77 копеек  (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением суда первой инстанции от 09.11.2015, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.02.2016 и  округа от 22.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считает их  принятыми с существенными нарушениями норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что ответчиком по наряду-заказу от 19.09.2014   № Нзк-853 в термобудке принадлежащего истцу автомобиля марки Хино  500 евро 4 (далее – автомобиль) произведен монтаж воздушного отопителя  Airtronic M D4 24V (далее – оборудование).  

Ссылаясь на то, что допущенные ответчиком нарушения при монтаже  оборудования послужили впоследствии причиной пожара, повредившего  автомобиль и перевозимый в нем товар, истец обратился в суд с  вышеназванным требованием.  

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения,  содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», и исходили из доказанности размера убытка, причинно- следственной связи и обязанности ответчика по его возмещению.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждает  существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и  установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ХИНО Центр Новосибирск» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев