ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301КГ181775

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2017 по делу № А386544/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановление Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 29.11.2017 по указанному делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар–Оле о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар–Оле (далее – инспекция, налоговый орган) от 04.04.2016 № 1315/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 29.11.2017, заявленное требование удовлетворено частично.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления как принятые с существенным нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением инспекции от 04.04.2016 № 1315/8 предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, ему доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пени. При этом инспекция исходила из неправомерного применения заявителем в 20132014 годах патентной системы налогообложения в отношении выполненных работ (оказанных услуг), не соответствующих видам деятельности, разрешенным выданными предпринимателю патентами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь, в том числе положениями статей 11, 346.43, 346.45, 346.53 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 431, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 122ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции в части, оспоренной заявителем в кассационной жалобе, законным и обоснованным. Суд округа поддержал данные выводы.

Суды установили, что по договорам, заключенным с индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Бирхаус», выполненные заявителем работы (оказанные услуги) не соответствуют видам деятельности, указанным в подпунктах 12, 13 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых может применяться патентная система налогообложения. При этом в 2014 году в результате выполнения работ по договору подряда, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО3, заявитель получил доход, подлежащий налогообложению как по упрощенной, так и по патентной системе налогообложения. При таких обстоятельствах суды признали правомерными произведенные инспекцией доначисления в оспоренной предпринимателем части.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин