79023_1785784 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС22-3969 

г. Москва 14 апреля 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Морской Бриз» (ответчик по первоначальному иску, г. Мурманск,  далее – общество) на решение Арбитражного суда Мурманской области  от 24.05.2021 по делу № А42-9056/2020, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2021 по тому же делу по  иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Мурманск, далее – предприниматель) к обществу о  взыскании 80 400 рублей задолженности за период с августа по сентябрь  2020 года, 81 204 рублей договорной неустойки за период с 07.09.2020 по  22.04.2021 и по встречному иску о признании договора от 17.07.2020 № 5  недействительным, взыскании 53 158 рублей полученной платы за июль  2020 года и 33 500 рублей платы за август 2020 года,  

установила: 

решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2021, оставленным  без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 15.12.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, в  удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов,  ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения предпринимателем договора  и игнорирование судами его недействительности.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Суды установили, что стороны двусторонними актами констатировали  исполнение договора, что исключает доводы о его мнимости.  

Юридическая сила договора не оказывает влияния на судьбу  первоначального иска, поскольку основанием для взыскания задолженности  явились двусторонние акты, являющиеся основанием к оплате услуг  (статьи 779, 783 Гражданского кодекс Российской Федерации).  

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны  доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Морской Бриз» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова