ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 126-ПЭК16 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу акционерного общества Банк «Содействие общественным  инициативам» (далее – Собинбанк) на определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), вынесенное по результатам рассмотрения  кассационной жалобы публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ»  (далее – Банк ЗЕНИТ) на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2016 по  обособленному спору по делу № А56-71819/2012 о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Доминанта-Энерджи»  (далее – должник),  

установила: 

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными: пункта 1.2 дополнительного соглашения от 31.01.2013   № 1 к договору об открытии кредитной линии от 13.07.2012   № 02633ЮЛ-Р/12/12 (далее – кредитный договор), заключенного между  Собинбанком и должником; договора ипотеки недвижимого имущества  от 31.01.2013 № 02633ЮЛ-Р/12/13-И (далее – договор ипотеки), заключенного  между теми же сторонами и о применении последствий недействительности  

сделок в виде внесения в ЕГРП записи о снятии обременения в отношении  переданных в ипотеку объектов недвижимости.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 04.09.2015, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 19.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 17.10.2016 названные судебные акты отменены;  договор ипотеки недвижимого имущества от 31.01.2013 № 02633ЮЛ-Р/12/13-И,  заключенный между Собинбанком и должником, признан недействительным;  обременение, возникшее на основании договора ипотеки недвижимого  имущества от 31.01.2013 № 02633ЮЛ-Р/12/13-И, признано отсутствующим. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

В надзорной жалобе заявитель (Собинбанк), ссылаясь на наличие  оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной  коллегии от 17.10.2016.  

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Судебная коллегия не согласилась с судами, которые при определении  наличия оснований для признания договора ипотеки недействительным (в том  числе периода предпочтительности) исходили из даты заключения договора –  31.01.2013.  

Принимая во внимание редакцию статей 10, 11 и 19 Федерального закона  от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», действующую в  момент заключения оспариваемого договора, коллегия сочла, что правовые  

последствия для целей оспаривания сделки по основаниям предпочтительности  влечет дата вступления в законную силу судебного акта по делу   № А56-60995/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области, которым суд обязал регистрирующий орган  зарегистрировать договор ипотеки и внести в ЕГРП запись о возникновении  соответствующего обременения, - 06.03.2014.  

На указанный момент в отношении должника уже была введена процедура  наблюдения, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в  абзаце 8 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.210 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве), Судебная коллегия пришла к выводу о том, что у судов имелись  основания для признания недействительным договора ипотеки, с указанного  момента предоставляющего Собинбанку предпочтение в удовлетворении его  требования как залогового кредитора и приходящегося на период  предпочтительности.  

При этом, исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, вопрос о добросовестности Собинбанка не входил в предмет  доказывания по обособленному спору вопреки мнению судов об обратном.  

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав», Судебная коллегия  признала, что в порядке реституции обременение подлежало признанию  отсутствующим.  

При таких обстоятельствах Судебная коллегия обоснованно сочла  существенными допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм  материального права, в связи с чем отменила судебные акты и приняла новое  решение.  

Изложенным в надзорной жалобе доводам заявителя в определении  Судебной коллегии дана надлежащая оценка. Его ссылка на «большее  удовлетворение требований недобросовестных лиц» (учредителей,  поручителей) в результате удовлетворения заявления конкурсного  управляющего отклоняется, поскольку к числу кредиторов с не обеспеченными  залогом требованиями относятся и иные лица.  

Таким образом, доводы Собинбанка не свидетельствуют о наличии  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу Банк «Содействие общественным  инициативам» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова