ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-8086

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (г. Екатеринбург)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2020 по делу   № А60-30370/2019 по иску Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской  области (далее – территориальное управление) к Министерству по управлению  государственным имуществом Свердловской области, обществу с  ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг», открытому акционерному  обществу «Особая экономическая зона «Титановая долина» (далее – общество  «Особая экономическая зона «Титановая долина») о признании  недействительными договоров купли-продажи земельного участка от  13.11.2014  № В-782, от 13.10.2016  № 1 и истребовании шести земельных  участков, образованных из исходного, из незаконного владения общества  «Особая экономическая зона «Титановая долина», с участием третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Свердловской области (далее – управление Росреестра),  администрации города Екатеринбурга (далее – администрация), 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 21.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 11.03.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе администрация просит исключить из  мотивировочной части судебных актов вывод о том, что «истцу стало известно  о регистрации прав на спорный земельный участок из письма регистрирующего  органа от 07.02.2019, срок исковой давности не пропущен», ссылается на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным  в материалы дела доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из того, что сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении  недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало  или должно было знать о нарушении права, а также установив, что управление  Росреестра не уведомило истца о прекращении зарегистрированного за ним  права собственности, о чем территориальное управление узнало из письма  регистрирующего органа от 07.02.2019, суд, руководствуясь статьями 195, 196,  199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации  № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», учитывая обстоятельства данного  конкретного дела, пришел к выводу, что срок исковой давности при обращении  в арбитражный суд пропущен не был. 

В остальной части судебные акты администрацией не оспариваются.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  

компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: 

отказать администрации города Екатеринбурга в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова