ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 49-АПУ18-12 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 25 сентября 2018г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего - Сабурова Д.Э., судей - Истоминой Г.Н., Кочиной И.Г., при секретаре - Горностаевой Е.Е., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Телешевой- ФИО1,  

защитников - адвокатов Артеменко Л.Н., Шаповаловой Н.Ю., осужденных ФИО2, ФИО3, 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным  жалобам осужденных ФИО2, ФИО3 на приговор  Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июля 2018 года,  которым  

ФИО3, 

<

...> 

 

<

...> 

ранее судимый: 

- 13 января 2017 г. по п, «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7  тыс. руб.;  

- 14 июня 2017 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15  тыс. руб.;  

осужден к лишению свободы по: 

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам с ограничением свободы на 1 год;  

- пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам с ограничением свободы на 1  год;  

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам; 

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно к 17 годам в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1  год 6 месяцев с перечисленными в приговоре ограничениями и  обязанностями; приговоры от 13 января 2017 г. и от 14 июня 2017 г.  постановлено исполнять самостоятельно;  

ФИО2, 

<

...> 

<

...> ранее судимый: 

- 11 февраля 2016 г. (с учетом внесенных 25 апреля 2016 г. изменений)  по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;  

- 13 сентября 2016 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК  РФ к 400 часам обязательных работ, постановлением от 9 января 2017 г.  неотбытая часть наказания заменена на 50 дней лишения свободы,  наказание отбыто;  

-26 сентября 2016 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных  работ, постановлением от 9 января 2017 г. неотбытая часть наказания  заменена на 50 дней лишения свободы наказание отбыто;  

- 29 декабря 2016 г. по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам  лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с  испытательным сроком 1 год 6 месяцев;  

осужден к лишению свободы по: 

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам с ограничением свободы на 1  год;  

- пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам с ограничением свободы на 1  год:  

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам: 

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний к 17 годам с ограничением свободы на  1 год 6 месяцев;  

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по  предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности  приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания  по приговору от 29 декабря 2016 г. окончательно к 17 годам 6 месяцам  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с  ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с перечисленными в  приговоре ограничениями и обязанностями.  

Решена судьба вещественных доказательств. Разрешен гражданский  иск, взыскано в пользу А. в счет компенсации морального вреда 700 тыс. руб. с каждого.  

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме  видеоконференц-связи осужденных ФИО4. и ФИО5, их  защитников адвокатов Артеменко Л.Н., Шаповаловой Н.Ю., поддержавших  доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения прокурора  Телешевой-ФИО1, Судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

по приговору суда Ш-вы признаны виновными и осуждены за  разбой в отношении А. его последующее убийство и угон автомобиля.  

Преступления совершены в период с 3 по 4 января 2017 года на  территории Республики Башкортостан при изложенных в приговоре  обстоятельствах.  

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, кратко выражая  несогласие с приговором, ссылаясь на непризнание вины в совершенных  преступлениях, полагает приговор незаконным и необоснованным.  Просит его изменить и снизить назначенное наказание.  

В дополнениях ФИО6, ссылаясь на свои показания в судебном  заседании, утверждает, что к убийству не причастен и в действиях брата  фактически содержится эксцесс исполнителя.  

Отмечает, что в показаниях свидетелей имеются противоречия,  которые судом не устранены и которые должны трактоваться в его  пользу. Кроме того, при оглашении показаний неявившихся свидетелей  (Ш 

<

...> Ф. суд не выяснил причину их неявки, вследствие чего их показания оглашены незаконно и являются  недопустимыми доказательствами.  

Полагает, что показания допрошенных сотрудников полиции также не  могли приниматься во внимание, поскольку сообщенные ими сведения,  ставшие известными со слов обвиняемых, не являются доказательствами,  а показания свидетелей А.Г. Г. какой-либо доказательной базы не содержат и не доказывают его вину.  

Выводы экспертов носят предположительный характер и также не  могли приниматься во внимание.  

Топор не исследовался и его отпечатков на нем не обнаружено. 

Усматривает нарушение УПК при переквалификации его действий с  ч. 4 на ч. 2 ст. 166 УК РФ в приговоре, а не вынесением отдельного  постановления.  

Полагает, что его действия в части разбоя подлежат  переквалификации на ч. 2 ст. 162 УК РФ.  

При назначении наказания суд не в полной мере учел все  смягчающие обстоятельства.  

Размер удовлетворенных исковых требований полагает завышенным и  документально неподтвержденным.  

Просит освободить от ответственности по ч. 2 ст. 105 УК РФ в виду  непричастности, переквалифицировать его действия с ч. 4 на ч. 2 ст. 162  УК РФ, снизить размер наказания, уменьшить взысканную сумму в счет  компенсации морального вреда и зачесть в срок наказания время его  содержания под стражей из расчета один день за полтора в  соответствие с изменениями в ст. 72 УК РФ.  

Осужденный ФИО3 в апелляционной жалобе также кратко  выражает несогласие с приговором и просит его изменить  

В дополнениях ФИО3 обращает внимание, что умысла убивать  потерпевшего не было. С братом об этом ни не договаривались, и  лишь намеревались под угрозами топора забрать выручку из какого- нибудь киоска. При этом убийство таксиста было совершено в ходе  конфликта вследствие высказанных тем оскорблений, от которых он  находился в состоянии аффекта, вследствие чего в данной части его  действия подлежат квалификации по ст. 107 УК РФ.  

Также как и его брат считает недопустимыми доказательствами  показания перечисленных ФИО6 свидетелей по тем же  причинам.  

Ссылается на предположительный характер выводов экспертов,  недоказанность вины брата в убийстве, отсутствие отпечатков пальцев  на топоре.  

Считает чрезмерно суровым назначенное наказание и завышенным  размер исковых требований.  

Просит переквалифицировать его действий на ст. 107, ч. 2 ст. 162 УК  РФ, снизить размер наказания, уменьшить исковые требования и  применить положения ст. 72 УК РФ в новой редакции.  

В возражениях на жалобы осужденных государственный обвинитель  Хусаинова ЭР. просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.  

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб,  дополнений и возражений, Судебная коллегия отмечает, что выводы  суда о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях,  являются правильными, основаны на совокупности исследованных в  судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.  

Вина Ш-вых подтверждается их показаниями в ходе  предварительного расследования и в судебном заседании в отмеченной  судом части, показаниями потерпевшего А., свидетелей сотрудников полиции Г.А., А.А. Х.М. свидетелей Б., Р.Ш., Г., Т., А.Г., Г., Ш., а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных  материалах дела - протоколах осмотров места происшествия, выемок и  осмотров, заключениях экспертов, других приведенных в приговоре  материалах дела.  

Так, из показаний Ш-вых в ходе производства предварительного  расследования следует, что в течение 3 января 2017 г. они употребляли  спиртное. Около 24 ч. договорились вызвать такси и поехать в г. Янаул  чтобы ограбить кафе, поскольку закончились деньги. Также договорились  убить таксиста и его ограбить. Для этого ФИО3 из дома взял  топор и ножницы для стрижки овец, а ФИО6 от соседки вызвал  такси. Топор был у ФИО3, а ножницы - у ФИО6 такси в  какой-то момент ФИО3 нанес сзади удар топором, затем они  вытащили таксиста, Линар нанес еще несколько ударов топором по  голове, а Динар - ножницами в шею. Тело положили в багажник,  ФИО6 сел за руль и поехали в с. Старобалтачево. По дороге не  справились с управлением и машина съехала в кювет, а они скрылись,  забрав деньги в общей сумме 700 руб. и телефон (т. 3 л.д. 15-20, 21-28,  38-42, 59-64, т. 2 л.д. 15-19, 61-65, т. 7 л.д. 184-188, т. 2 л.д. 20-28).  

Согласно выводам экспертов: 

- смерть А. наступила от открытой черепно-мозговой травмы головы в результате рубленных ран с повреждениями костей черепа и  вещества головного мозга, оценивающийся как тяжкий вред здоровью по  признаку опасности для жизни;  

- одиннадцать рубленных ран головы могли быть получены острым  рубящим предметом, в том числе от 11 ударных воздействий топором в  область головы;  

- также в области шеи имеются две колото-резаные раны, которые  могли образоваться от острых предметов, не исключается в срок 4  января 2017 г.  

Проанализировав эти и другие приведенные в приговоре  доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности  осужденных и о доказанности их вины.  

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с  точки зрения относимости и допустимости, и правильно приняты во  внимание. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей  совокупности являлись достаточными для обоснования выводов суда о  виновности осужденного.  

Показания в период предварительного расследования осужденные  давали в присутствии защитников, после разъяснения всех  процессуальных пра, в том числе и предусмотренного ст. 51  Конституции РФ права не свидетельствовать против самих себя. О  возможном использовании их показаний как доказательств оба  предупреждались. По окончании допросов правильность отраженных в  соответствующих протоколах сведений заверены подписями Ш-вых  и их защитников. Замечаний не поступало.  

В этой связи судом их показания правильно признаны допустимыми  доказательствами.  

Кроме того, поскольку показания Ш-вых в ходе  предварительного расследования согласовывались с другими  доказательствами они также обоснованно признаны достоверными и  приняты во внимание в той части, в которой подтверждались иными  данными.  

Вопреки доводам осужденных в показаниях свидетелей, в том числе,  и указанных ими, содержатся те или иные сведения, подтверждающие  виновность в совершенных преступлениях.  

Показания сотрудников полиции как доказательства судом приняты в  той мере, в которой они излагали обстоятельства, подлежащие  доказыванию по делу, а не об участии и конкретных действиях  осужденных в совершенных преступлениях.  

Несостоятельными являются и доводы о якобы незаконном оглашении  показаний неявившихся свидетелей Ш. и Ф. Из протокола судебного заседания (т. 11 л.д. 190,208) следует, что в связи с неявкой  стороной обвинения было заявлено ходатайство об оглашении их  показаний на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Заслушав мнение сторон,  в том числе, самих осужденных и их защитников, не возражавших  против оглашения показаний указанных свидетелей, данных при  производстве предварительного расследования, суд обоснованно в связи  с согласием сторон и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, принял  

решение об оглашении их показаний. Каких-либо замечаний по этому  поводу от участников не поступало.  

Свидетель Б. был допрошен в судебном заседании (т. 11 л.д. 209).  

Отсутствие на одном из орудий преступления - топоре, отпечатков  пальцев кого-либо из осужденных не влияет на правильность  установленных судом фактических обстоятельств.  

Выводы экспертов также обоснованно приняты во внимание в  совокупности с другими доказательствами.  

Таким образом, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или  изменение приговора, органом предварительного расследования и судом  не допущено.  

Как установил суд на основе совокупности исследованных  доказательств, Ш-вы в процессе распития спиртного договорились  напасть на водителя такси, убить его и завладеть деньгами и другим  имуществом. С этой целью они вооружились топором и ножницами.  

В процессе поездки на автомашине под управлением А. с целью завладения его имуществом Ш-вы напали на него.  ФИО3 нанес несколько ударом топором по голове, а ФИО6 - удары ножинацами в область шеи.  

Совместными действиями обоих была причинена смерть  потерпевшего. После этого завладели принадлежащими тому деньгами в  сумме 700 руб. и сотовым телефоном стоимостью 1 тыс. 800 руб.  

Затем погрузили труп в багажник и на автомашине проследовали по  автодороге Бураево-Староболтачево-Куеда Татышлинского района  Республики Башкортостан, где на 56 км. ФИО6, находившийся за  рулем, не справился с управлением и автомашина съехала в обочину.  Оставив автомобиль, Ш-вы скрылись, распорядившись похищенным  по своему усмотрению.  

С учетом изложенного действия каждого из них правильно  квалифицированы по:  

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, то есть, разбой, группой лиц по  предварительному сговору, с применением предметов, используемых в  качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;  

- пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть, убийство, совершенное группой  лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем;  

- угон, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

При этом решение об исключении из обвинения по ст. 166 УК РФ  квалифицирующего признака - с применением насилия, опасного для  жизни и здоровья, и переквалификации действий осужденных на ч. 2  ст. 166 УК РФ, судом мотивировано в приговоре. Вопреки доводам  осужденных такое решение излагается именно в приговоре.  

Мотивы действий установлены и указаны в приговоре.  Квалифицирующие признаки всех преступлений судом мотивированы.  

Доводы ФИО3 о нахождении в состоянии сильного душевного  волнения, о наличии аффекта, проверялись судом и обоснованно с  приведением соответствующих выводов отвергнуты. Мотивированные  выводы суда об этом приведены в приговоре и являются правильными.  

Также судом провраны доводы ФИО3 о том, что он не  похищал сотовый телефон. Как установил суд, после совершенного  убийства у потерпевшего был похищен сотовый телефон. Лишь после  того как его не удалось разблокировать, телефон был выброшен, то  есть, осужденные распорядились им по своему усмотрению.  

Ссылки ФИО6 о его непричастности к убийству, об отсутствии  сговора на это полностью опровергаются приведенными в приговоре  доказательствами, получившими надлежащую оценку.  

Психическое состояние осужденных изучено полно и объективно.  В ходе предварительного расследования в отношении каждого из них  проводилась комплексная судебная психолого-психиатрическая  экспертиза.  

С учетом выводов экспертов (т. 5 л.д. 94-98, 108-112), оснований  недоверять которым не имелось, иных сведений, влияющих на  разрешение данного вопроса, суд обоснованно признал Ш-вых  вменяемыми.  

Наказание каждому из них назначено с учетом установленных  обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности  совершенных преступлений, относящихся к особо тяжким преступлениям  и тяжким преступлениям, обстоятельств, влияющих на наказание, данных  о личности.  

При этом судом в полной мере приняты во внимание все имеющиеся  по делу смягчающие наказание обстоятельства. Учтено и наличие  отягчающего наказание обстоятельства  

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих  степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований  для изменения категории совершенных преступлений, судом не  установлено. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.  

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен в  соответствии с требованиями закона, решение суда мотивировано,  присужденная к взысканию сумма соответствует требованиям разумности  и справедливости и снижению не подлежит. Вопреки доводам  осужденных факт причинения морального вреда не требует какого-либо  документального подтверждения, поскольку убийством потерпевшего его  отцу безусловно были причинены нравственные и моральные страдания.  

Положения ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ  применению не подлежат, поскольку указанные нормы распространяются  на осужденных к лишению свободы с отбыванием в колонии-поселении  или исправительной колонии общего режима. ФИО7 отбывание  наказания назначено в исправительной колонии строгого режима.  

С учетом изложенного жалобы осужденных удовлетворению не  подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, Судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июля 2018  года в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи