79007_2172663

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС23-29085

г. Москва

15.02.2024 Дело  № А50-17841/2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Победа» на определение Арбитражного суда  Пермского края от 13.07.2023, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2023 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 24.11.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Тодос» (далее - должник), 

установила:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о включении 18 609 801 руб. 05 коп. задолженности в реестр требований  кредиторов должника. 

Позднее общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и общество  «Строительные материалы» обратились в суд с заявлениями о процессуальном  правопреемстве в связи заключением договора уступки права требования. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Администрация  Красновишерского городского округа, ФИО1, Прокуратура Пермского  края.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2023 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 24.11.2023, в удовлетворении ходатайства о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Тодос-М» к участию в споре  

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, отказано; произведена замена кредитора  общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на общество «Строительные  материалы»; в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  должника включены требования общества «Строительные материалы»  в размере 18 159 317 руб. 58 коп. В остальной части требования оставлены  без рассмотрения.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью  1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). 

Признавая требование обоснованным, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии  со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьями 100 и 142 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  и исходили из доказанности заявителем наличия у должника перед ним  неисполненных обязательств, вытекающих из договора о предоставлении  банковской гарантии, право требования которых перешло к обществу  «Строительные материалы» по договору цессии. 

В доводах жалобы ее податель фактически просит переоценить  доказательства, которые были предметом исследования судов. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том,  что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 и 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова