ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-10297

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.09.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-Д» (Новосибирская обл., с. Криводановка, далее - общество «Промстрой-Д») на решение  от 10.10.2014 по делу Арбитражного суда Новосибирской области №А45-11728/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2015 по тому же делу 

 по иску закрытого акционерного общества  «МКС-Новосибирск» (г.Новосибирск, далее – общество  «МКС-Новосибирск») к обществу «Промстрой-Д» о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества: многоквартирного дома № 33 по ул. Микрорайон в с. Криводановка Новосибирской области за период с 01.03.2008 по 31.05.2014 в размере 890 943 руб. 53 коп и 234 110 руб. 31 коп неустойки; многоквартирного дома № 34 по ул. Микрорайон в с. Криводановка Новосибирской области за период с 01.03.2008 по 31.05.2014 в размере 173 664 руб. 48 коп и 44 208 коп неустойки; многоквартирного дома № 35 по ул. Микрорайон в с. Криводановка Новосибирской области за период с 22.12.2009 по 31.05.2014 в размере 188 580 руб. 10 коп и 35 541 руб. 51 коп неустойки; многоквартирного дома № 17а по ул. Садовая в с. Криводановка Новосибирской области за период с 26.02.2010 по 31.05.2014 в размере 172 871 руб. 81 коп и 33 608 руб. 07 коп

 по встречному иску общества «Промстрой-Д» к обществу «МКС-Новосибирск» о признании отсутствующим права на управление многоквартирными домами №№ 33, 34, 35 по ул. Микрорайон, № 17а по ул. Садовая, расположенными в с. Криводановка Новосибирской области,	

 

установил:

решением суда первой инстанции от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                    от 12.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2015, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 894 048 руб. 74 коп долга и 120 264 руб. 93 коп неустойки; в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

 Общество «Промстрой-Д» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судом, общество «МКС-Новосибирск», осуществляя в качестве правопреемника общества «Сибирьэнерго-Комфорт» с 2008 года деятельность по управлению расположенными в с. Криводановка Новосибирской области многоквартирными домами №№ 33, 34 по ул. Микрорайон, с 2009 года - многоквартирными домами № 35 по ул. Микрорайон и № 17а по ул. Садовая, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества спорных  многоквартирных домов к обществу «Промстрой-Д», владеющему на праве собственности нежилыми помещениями в указанных домах с 05.06.2006. Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком заключен не был.

Ввиду отсутствия доказательств изменения собственниками помещений способа управления многоквартирными домами и избрания иной управляющей компании, принимая во внимание наличие в материалах дела актов передачи управления многоквартирными домами от 29.02.2008, от 31.08.2009 и не оспоренных в установленном законом порядке решений о реорганизации (правопреемстве), признав документально подтвержденным факт несения истцом расходов за содержание и ремонт общего имущества, суды отклонили довод общества «Промстрой-Д» об отсутствии у общества «МКС-Новосибирск» статуса управляющей компании и оснований для предъявления им настоящего иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 215, 249, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, суды пришли к выводу об обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.  

Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, суды с учетом  применения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,  взыскали с ответчика задолженность за фактически выполненные истцом работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Расчет задолженности, произведенный истцом на основании утвержденных в спорный период тарифов пропорционально доле собственника в общем имуществе жилых домов, суды признали обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Применив положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также пришли к выводу об обоснованности начисления истцом законной неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не нашли. 

Суды признали недоказанным, что подлежащая взысканию сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя требования общества «МСК-Новосибирск» о взыскании неустойки, суды  приняли во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Промстрой-Д» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.