ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-12229

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее –  ФИО1) на решение Арбитражного суда Ставропольского края  

от 21.10.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 27.05.2020 по делу  № А63-10429/2019 

по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее –  управление, антимонопольный орган) от 17.05.2019  № 026/07/18.1-397/2019 и  предписания от 17.05.2019  № 6, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Ставропольском крае (далее – территориальное управление), ФИО2 (далее – ФИО2), 

установил:

решением суда первой инстанции от 21.10.2019, оставленным без  изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  

от 27.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене  принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения  жалобы ФИО2 на действия территориального управления при  проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного,  залогового имущества (Лот  № 15), принадлежащего должнику – Киви Н.В.,  выразившиеся в нарушении порядка организации и проведения торгов,  антимонопольным органом принято решение. 

Управлением жалоба ФИО2 признана обоснованной, спорные  торги аннулированы.  

Выдано предписание об устранении нарушения порядка организации и  проведения торгов. 

Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными,  ФИО1 обратился в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 447–449 Гражданского кодекса  Российской Федерации, части 2 статьи 1, статей 17, 18.1 Федерального закона  от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 87, 89, 90  Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», Положением о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008  № 432, соглашением Федеральной  службы судебных приставов  № 0001/13, Росимущества от 30.04.2015  

 № 01-12/65, пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных  актов. 

Судебные инстанции исходили из того, что установив требования подачи  заявки лично, территориальное управление ограничило возможность участия в  аукционе лиц, которые территориально удалены от места подачи заявлений или  не имеют возможности обеспечить личное участие в подаче заявления по иным  причинам. 

Суды отметили, что установление спорных требований является  препятствием для подачи заявки на участие в аукционе для претендентов, не  проживающих в городе Ставрополе, создает административный барьер участия  в торгах и нарушает императивный запрет на совершение действий,  ограничивающих конкуренцию. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую  правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств. 

По существу доводы ФИО1 повторяют его позицию по спору,  не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с  чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов  в кассационном порядке. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова