ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 304-КГ14-7483

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23 марта 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиэйшн Лоджистик Сервисес» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2014 по делу № А46-12691/2013, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиэйшн Лоджистик Сервисес» (далее – ООО «АЛС», заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС по Омской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 21.08.2013 № 04-5868, 

с участием третьих лиц: открытое акционерное общество «Омский аэропорт» (далее – ОАО «Омский аэропорт»), открытое акционерное общество «Оренбургские авиалинии» и общество с ограниченной ответственностью «Северный Ветер»,  

установил:

решением суда первой инстанции от 17.01.2014 требование ООО «АЛС» удовлетворено, оспариваемое решение УФАС по Омской области от 21.08.2013 № 04-5868 признано незаконным, суд обязал антимонопольный орган устранить нарушения прав и законных интересов ООО «АЛС».

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.10.2014, решение суда первой инстанции от 17.01.2014 отменено, в удовлетворении требования заявителя отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «АЛС» просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.01.2014.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Омский аэропорт» в связи с отсутствием признаков его нарушения принято по результатам рассмотрения жалобы  ООО «АЛС» на действия ООО «Омский аэропорт», которые, по его мнению, являются препятствием для своевременного заключения договоров на хранение авиационного топлива и на оказание услуг по авиотопливообеспечению с ООО «АЛС», то есть препятствием к доступу ООО «АЛС» на данный товарный рынок.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не была дана оценка всем обстоятельствам дела, в связи с чем, признал необоснованным вывод антимонопольного органа об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктов 5, 31, 32 и 33 Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 599,   установил, что антимонопольным органом правомерно было установлено отсутствие со стороны ООО «Омский аэропорт» нарушений антимонопольного законодательства, в связи с чем, пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа. Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Так, в частности, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение установленных Приказом Минтранса от 21.06.2010 № 137 и Правилами обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 599,требований заявки ООО «АЛС» не содержат сведений о перечне слотов, потребности в заправках воздушных судов топливом, что не опровергнуто заявителем.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных в дело доказательств и разрешению вопросов факта, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства. Таким образом, доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авиэйшн Лоджистик Сервисес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации