ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-6941

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 (судья ФИО2), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Петрова О.О., Янина Е.Н., Верстова М.Е.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 (судьи Аталикова З.А., Дунаева Н.Ю., Краснова С.В.) по делу № А40-56760/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и закрытое акционерное общество «Аспект-Финанс» (далее – Общество) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 о взыскании 23 862 328 рублей 77 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не исследованы и не оценены надлежащим образом доказательства, свидетельствующие о причинении Обществу убытком действиями ответчика. По мнению ФИО1, ответчиком был выдан заем заведомо неплатежеспособному лицу, которое на момент заключения договора обладало признаками компании, не ведущей хозяйственной деятельности; на момент заключения договора о выдаче векселя имелась общедоступная информация о неудовлетворительном финансовом состоянии Банка «Клиентский», в связи с чем ответчик, действуя добросовестно, мог знать о вероятной невозможности исполнения кредитной организацией своих обязательств.

Суды уклонились от самостоятельного установления права ФИО1 на иск, ошибочно признав преюдициальными выводы по делу № А40-253673/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в обоснование исковых требований истцы ссылались на неправомерное занятие ответчиком должности единоличного исполнительного органа Общества, и указывали, что за время его незаконного пребывания в должности генерального директора были причинены убытки в заявленном размере в результате  заключения им договора займа от 27.04.2015 № 03-15 на сумму 15 000 000 рублей с организацией, обладающей признаками фирмы-однодневки, и договора о выдаче векселя от 16.04.2015 № 01-16/04-2015 с Банком «Клиентский», у которого 03.07.2015 отозвана лицензия Центральным Банком Российской Федерации (в настоящее время банк находится в процедуре банкротства).

По мнению истцов, приобретение ФИО3, который действовал в качестве генерального директора Общества, векселя заведомо неплатежеспособной кредитной организации, является недобросовестным, неразумным.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62).

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, так как пришел к выводу, что истцом не доказана необходимая совокупность условий для привлечения Сторожа М.Р. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Суды исходили из того, что относимых и допустимых доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «НФ-Торг» (общество которому предоставлен заем) было заведомо неспособно исполнять свои обязательства по договору займа, истцом не представлено, а также установлено, что указанное общество произвело частичный возврат суммы займа.

Судебными инстанциями проверены и правомерно отклонены доводы истцов о причинении убытков Обществу в связи с заключением договора о выдаче векселя, поскольку сам по себе факт отзыва у финансовой организации лицензии не подтверждает, что ответчик, заключая данный договор, действовал недобросовестно и исключительно с намерением причинить убытки Обществу.

Доводы о наличии общедоступной информации о нестабильной финансовой ситуации в Банке, не подтверждают недобросовестность и неразумность действий ответчика при заключении договора.

При этом судами указано, что перечисленная по договору о выдаче векселя денежная сумма может быть взыскана в качестве реестрового требования.

Судами также принято во внимание ,что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу №А40-253673\16 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об обязании передать обыкновенные именные акции ЗАО «Аспект –Финанс» в количестве 5 штук компании Minifera Tradig LTD  путем внесения соответствующей  записи в реестр акционеров ЗАО «Аспект-Финанс»; об обязании ФИО4 передать обыкновенные именные акции ЗАО «Аспект-Финанс» в количестве 5 штук компании  Consiliur Limited путем внесения соответствующей записи  в реестр акционеров ЗАО «Аспект-Финанс».

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова