+

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС17-19781

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Рассвет» (Томская обл., Первомайский р-н, д. Калмаки) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017 по делу №А16-1770/2016 Арбитражного суда Еврейской Автономной области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Рассвет» (далее – заявитель, общество, ООО «ПК «Рассвет») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Фемида»  от 31.08.2016 по делу № ТС67-23/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирский-Мясопродукты» (далее – ООО «ТДС-МП»)  обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – третейский суд) от 31.08.2016 по делу № ТС67-23/16 (далее – решение третейского суда). Определением от 08.12.2016 арбитражный суд произвел замену взыскателя по настоящему делу - ООО «ТДС-МП» на ООО «ПК «Рассвет».

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.01.2017 заявление общества  удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2017 определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.01.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 10.08.2016 Арбитражный суд Еврейской автономной области, повторно рассмотрев дело, заявление ООО «ПК «Рассвет» удовлетворил, выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017  определение от 10.08.2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменно, в удовлетворении заявления ООО «ПК «Рассвет» отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 Кодекса, в соответствии с пунктами 3, 5 части 3 которой арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа установлены в пункте 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 « 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (действовавшего на момент рассмотрения третейского дела; далее - Закон о третейских судах).

Согласно статье 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В силу частей 1, 3 статьи 27 указанного Закона каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона о третейских судах.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о третейских судах документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Пунктом 3 статьи 27 Закона о третейских судах не установлено сроков направления копии уведомления стороне, с тем, чтобы считать такое уведомление заблаговременным.

Положение также не устанавливает конкретных сроков направления определения о назначенном заседании третейского суда.

Исходя из принципа заблаговременного извещения, уведомление о времени и месте проведения заседания третейского суда по делу должно быть направлено с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала достаточным сроком для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПК «Рассвет», суд кассационной инстанции указал на то, что принятые третейским судом меры при подготовке дела к судебному разбирательству явились недостаточными для обеспечения права ответчика на представление третейскому суду своих объяснений по рассматриваемому спору и на участие в судебном заседании третейского суда. Вследствие позднего получения ответчиком определения третейского суда у него отсутствовала возможность направления отзыва третейскому суду по ускоренным каналам связи, связаться с ним по телефону, определить местонахождение третейского суда. В связи с чем ответчик не имел возможности для изложения своей позиции в третейском суде и защиты своих прав и интересов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова