ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-3692

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Красная поляна» (далее – НАО «Красная поляна», ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А32-19230/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к НАО «Красная поляна» о взыскании 221 249 руб. 47 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору аренды движимого оборудования от 01.08.2016 № 718,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В целях проверки доводов кассационной жалобы НАО «Красная поляна» и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А32-19230/2018 истребовано из Арбитражного суда Краснодарского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а именно подписанные обеими сторонами акты об оказании услуг за спорный период, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд отклонил ссылку ответчика на несвоевременное получение счета на оплату, отметив, что ненаправление счетов на оплату не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты задолженности по договору аренды, а доказательства обращения ответчика к истцу о необходимости получения счета на оплату материалы дела не содержат.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов, касающихся момента наступления основного обязательства и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, основанием для отмены принятых по делу судебных актов не являются.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать непубличному акционерному обществу «Красная поляна» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации   О.В. Киселева