ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-6862(9)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 февраля 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2020 по делу № А76-25041/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агаповостройсервис» (далее – должник) определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 396 011 руб. – во вторую очередь, в размере 975 603 руб. 05 коп. – в третью очередь.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.11.2020, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить жалобу в суд апелляционной инстанции для ее рассмотрения. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 42 Кодекса, статьями 34, 35, 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», и указал на отсутствие у упомянутого лица права на обжалование определения от 27.04.2015.

Суд установил, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника; указанное определение не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях названного лица; привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности не наделяет ее такими правами в рамках дела о банкротстве за пределами соответствующего обособленного спора.

Приведенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Учитывая, что определение суда первой инстанции от 27.04.2015 по настоящему делу не являлось предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа по существу, производство по жалобе в части обжалования указанного судебного акта подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

производство по кассационной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу № А76-25041/2014 прекратить.

В передаче кассационной жалобы в части обжалования определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2020 по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев