ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 306-ЭС16-21415 (8) 

г. Москва 14 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания  «БИО-ТОН» (далее – компания) на определение Арбитражного суда Самарской  области от 21.06.2018, постановления Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 18.10.2018 по делу № А55-19503/2014 о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Утевское хлебоприемное предприятие»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением  о процессуальной замене компании в реестре требований кредиторов открытого  акционерного общества «Утевское хлебоприемное предприятие»  по требованиям к должнику в размере 27 367 970 рублей.  

По результатам повторного рассмотрения указанного вопроса  Арбитражный суд Самарской области 21.06.2018 вынес определение  об удовлетворении заявления ФИО1  

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит отменить акты судов первой, апелляционной  инстанций и округа, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Самарской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии  с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовались статьями 335, 364-367 и 387 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в результате  реализации земельного участка за счет имущества ФИО1 была  погашена часть требований компании к должнику. В связи с изложенным суды  указали, что требования компании к должнику в соответствующем размере  перешли к ФИО1 в силу закона.  

При этом оснований для отнесения требований заявителя к категории  носящих корпоративный характер суды не усмотрели.  

С этими выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Сама по себе частичная замена кредитора не нарушает права и законные  интересы компании, поскольку из существа обеспечительных обязательств,  направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет  имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного  осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично  исполнивший обязательство перед кредитором, не вправе осуществлять свои  права во вред кредитору, в частности не имеет права на удовлетворение своего  требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения  последним требований кредитора по основному обязательству (применительно  к рассматриваемым отношениям – по смыслу абзаца второго пункта 30  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством»; в настоящее время – согласно пункту 1 статьи 6, абзацу  второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса  (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении  изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»)).  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов