ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-13785

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.08.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звенигородский городской Водоканал» (ответчик) б/д б/н на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А41-26546/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 по тому же делу, по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Звенигородский городской Водоканал» (г. Звенигород) о взыскании 5 113 373 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 37 824 руб. 96 коп. процентов на сумму долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 5 113 373 руб. 63 коп., начиная с 21.03.17 до момента фактической оплаты долга в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России, существующей в месте нахождения ответчика, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Оборонэнергосбыт»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017,  в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018, решение от 17.10.2017 отменено, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, решение от 17.10.2017 оставить в силе.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом бездоговорного потребления объектом ответчика электрической энергии ввиду расторжения договора энергоснабжения с 01.01.2016.

Содержащееся в доводах кассационной жалобы оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, касающихся доказанности факта бездоговорного потребления, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Звенигородский городской Водоканал»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост