ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС19-6417

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Капкаева Д.В. ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 и от 21.12.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 по делу № А76-20414/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Набережночелнинский завод металлоконструкций ТЭМ-ПО» (далее – должник),

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Уральского округа, вступившее в законную силу 17.12.2018.

Настоящая кассационная жалоба согласно штампу отделения почтовой связи подана в Верховный Суд Российской Федерации 20.03.2019, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного действующей редакцией части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается на крайне трудное финансовое положение.

Однако суд не может признать указанную причину пропуска срока уважительной. 

Из обжалуемого судебного акта следует, что подателем кассационной жалобы в суд округа являлся сам заявитель. Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), полный текст постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 опубликован в общедоступной базе 18.12.2018, поэтому заявитель имел возможность своевременно обжаловать судебные акты в установленный процессуальным законодательством срок. 

Кроме того, заявитель не указывает, каким образом трудное финансовое положение связано с соблюдением срока подачи кассационной жалобы.

Согласно статье 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем не приведено объективных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Возвратить ФИО1 кассационную жалобу на определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 и от 21.12.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 по делу № А76-20414/2013.

Судья Верховного СудаБукина И.А.

Российской Федерации