ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-13547 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.01.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив 

с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Дискавери» (г. Санкт-Петербург, далее –  общество, заявитель) на решение на решение Арбитражного суда города  Москвы от 13.02.2015 по делу № А40-176393/14, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2015 по тому же делу  

по заявлению общества к Центральной акцизной таможне (далее – ЦАТ)  о признании незаконным решения от 01.08.2014 о корректировке таможенной  стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10009194/030614/0008595,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 13.02.2015, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2014  и постановлением суда кассационной инстанции от 28.07.2015,  в удовлетворении требований общества отказано.  

Общество, ссылаясь на существенное нарушение вынесенными судебными  актами норм права, прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом  публичных интересов, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации  с заявлением об их пересмотре в кассационном порядке.  

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или  изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

При изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам  истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество  (лизингополучатель) в соответствии с лизинговым контрактом от 20.10.2006   № L-HTR06/10-007 с правом выкупа, заключенным с лизингодателем –  компанией «Hoet Truckin & Renting», Бельгия, (далее – лизинговый контракт)  01.03.2007 ввезло на территорию Российской Федерации товары –  транспортные средства: полуприцеп тент «KOGEL SN 24» в количестве 2 шт.,  в рамках таможенного режима «временный ввоз» по ГТД   № 10216080,010307/0025884 с ограничением использования только  в международных перевозках.  

В связи с изменением таможенной процедуры временного ввоза  на процедуру выпуска для внутреннего потребления общество 03.06.2014  подало на указанные транспортные средства (далее – товары) ДТ  

 № 10009194/030614/0008595 на Северо-Западный акцизный таможенный пост  (специализированный) ЦАТ.  

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом  по шестому (резервному) методу в соответствии со статьей 10 Соглашения  между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики  Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008  «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через  таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) на базе  метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями  4, 5 Соглашения.  

При проверке документов, представленных заявителем при  декларировании товаров, таможенным органом были выявлены основания для  проведения дополнительной проверки, предусмотренной статьей 69  Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), в связи с тем, что  документы и сведения не являлись достаточными для принятия решения  в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, а именно: в структуре  таможенной стоимости товаров не были учтены фактические суммы платежей,  уплаченных по лизинговому контракту.  

По итогам проведенной дополнительной проверки (решения от 04.06.2014  и от 05.06.2014) таможней установлено, что при определении таможенной  стоимости товаров по методу, предусмотренному статьей 10 Соглашения,  декларантом были допущены методологические ошибки, выразившиеся  в неверном определении величины таможенной стоимости.  

Учитывая данные обстоятельства, 01.08.2014 таможенный орган,  руководствуясь положениями статьи 68 ТК ТС, принял решение  о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку декларантом при  определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки  с ними не соблюдены условия применения указанного обществом метода,  установленные пунктом 1 статьи 4 Соглашения.  

Не согласившись с названным решением о корректировке таможенной  стоимости, общество обратилось с заявлением по настоящему делу  в арбитражный суд.  

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения  постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций,  в удовлетворении требований общества отказано.  

При этом суд исходил из того, что решение таможенного органа  соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает  права и законные интересы заявителя, поскольку обществом были заявлены  недостоверные сведения о таможенной стоимости ввозимых транспортных  средств, в части таможенной стоимости товаров декларантом не были учтены  фактически уплаченные лизинговые платежи, которые являются частью  платежей за товары, перечисленных покупателем в пользу продавца в рамках  заключенной сделки по лизингу.  

Так, суд установил, что установленная сторонами договора арендная плата  определена в размере 3066 Евро и подлежит уплате раз в 3 месяца, выкупная  стоимость – 200 Евро, общая стоимость контракта – 58 956 Евро. Согласно  сведениям о банковских платежах, представленным обществом, ведомостям  банковского контроля, паспортам сделок общая сумма всех платежей,  фактически уплаченных обществом лизингодателю, составила 57 223 Евро,  долг составил 1 773 Евро. При этом в таможенную стоимость товаров в данной  части заявителем включена только цена имущества, по которой лизингодатель  ранее приобрел предмет лизинга у третьего лица.  

В жалобе заявитель указывает на незаконность включения в состав  таможенной стоимости лизинговых платежей, поскольку общество при  таможенном оформлении ввезенного по договору лизинга товара заявлен  режим «для внутреннего потребления» и таможенные пошлины рассчитаны  в соответствии с названным режимом. Транспортные средства пересекали  таможенную границу только один раз и первоначально были оформлены  в таможенном режиме «временный ввоз». Заявитель также указывает, что  

платеж за временное владение и пользование является платой за услугу,  предоставляемую лизингодателем лизингополучателю, и соответственно в силу  статей 4 и 5 Соглашения не является ни расходами, подлежащими включению  в таможенную стоимость, ни предметом таможенного регулирования.  

Приведенные доводы жалобы общества заслуживают внимания  и признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы  с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дискавери» на решение на решение Арбитражного суда города Москвы  от 13.02.2015 по делу № А40-176393/14, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.04.2014 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 28.07.2015 по тому же делу с делом передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова