ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-11645 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 (город Москва) на  определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2015 по делу   № А57-1502/2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 21.04.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Грунтоблок» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в  суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по обжалованию сделок,  направленных на вывод имущества должника; в необоснованном расходовании  денежных средств должника на личные нужды; в уклонении от уплаты  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших после  открытия конкурсного производства; в уклонении от погашения задолженности  по заработной плате по текущим платежам; а также с заявлением о взыскании  2 805 444 рублей 41 копейки с ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2015,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 21.04.2016, производство по жалобе в части признания незаконными  действий, выразившихся в уклонении от уплаты страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование, а также в необоснованном расходовании  

денежных средств должника на личные нужды прекращено. В удовлетворении  остальной части жалобы отказано.  

Заявительница обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному  спору судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Прекращая производство по части требований ФИО1,  суды обосновано руководствовались пунктом 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве)  конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в  интересах должника и кредиторов.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав  и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать  факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то,  что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные  интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою  очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о  соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и  разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды, руководствуясь, в частности, положениями статей 129, 130  Закона о банкротстве, с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе  даты передачи документации должника, отсутствия обращения с  мотивированными заявлениями об оспаривании сделок должника со стороны  кредиторов) пришли к единому выводу об отсутствии должных свидетельств  неправомерного бездействия конкурсного управляющего должником.  

Арбитражный суд округа согласился с указанным выводом судов.  

Доводы заявительницы были предметом рассмотрения в суде  апелляционной инстанции и арбитражном суде округа и, по сути, направлены  на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие  доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного  судопроизводства.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов