ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ18-17336 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Таттелеком» (далее  – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по  делу № А40-83709/2017, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 27.06.2018 по тому же делу  

по заявлению общества к Федеральной службе по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций (далее –  Роскомнадзор) о признании незаконными решения от 10.03.2017 № 2017/2 и  предписания от 10.03.2017 № П-98196-16-ЦА/-09.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Эквант» (далее – ООО «Эквант»), общество с  ограниченной ответственностью «Интернод» (далее – ООО «Интернод»),  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 18.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 27.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, решением Роскомнадзора  установлено, что отказ общества в пропуске на/от свою сеть местной  телефонной связи трафика от/на сети местной телефонной связи  ООО «Интернод» через сеть местной телефонной связи ООО «Эквант» в  г. Казань нарушает требования действующего законодательства и нормативных  правовых актов Российской Федерации; выдано предписание, которым на  общество возложена обязанность осуществлять пропуск телефонного трафика  по описанному маршруту.  

Не согласившись с названными решением и предписанием, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  198, 200 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального  

закона  

от 07.07.2003 № 126 «О связи», Административным регламентом  предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций государственной  услуги по рассмотрению обращений операторов связи по вопросам  присоединения сетей электросвязи и взаимодействия операторов связи,  принятию по ним решений и выдаче предписаний в соответствии с  федеральным законом, утвержденным приказом Минкомсвязи России  от 09.04.2012 № 98, приказом Минкомсвязи России от 20.07.2017 № 374,  Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2005 № 161, Требованиями к порядку пропуска трафика в телефонной  сети связи общего пользования, утвержденными приказом Мининформсвязи  России от 08.08.2005 № 98, условиями договора от 05.06.2008 № 232/08 о  присоединении сетей электросвязи (далее – договор), заключенного между  обществом и ООО «Эквант», и исходили из следующего.  

Пропуск трафика осуществляется через несколько сетей местной  телефонной связи, функционирующих в пределах территории муниципального  образования, то есть через сети общества, ООО «Эквант» и ООО «Интернод»,  функционирующие в городе Казань.  

Нормативными правовыми актами в области связи не предусмотрена  обязанность присоединения в пределах муниципального образования всех  операторов сетей местной телефонной связи напрямую к сети оператора,  занимающего существенное положение в сети связи общего пользования.  

Установив, что действия ООО «Эквант» по пропуску на /от сети местной  телефонной связи ПАО «Таттелеком» трафика от/на сеть местной телефонной  связи ООО «Интернод» через сеть местной телефонной связи ООО «Эквант» в  г. Казань соответствуют условиям названного договора, не направлены на  изменение существенных условий договора, суды пришли к выводу о том, что  предлагаемое обществами «Интернод» и «Эквант» построение и  

взаимодействие сетей связи не противоречит требованиям нормативных  правовых актов в области связи, а требование общества об исключительно  «прямом» присоединении к своей сети связи сетей связи иных операторов связи  является необоснованным.  

Иное толкование заявителем норм материального права не  свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной  судебной ошибке.  

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившемся  в том, что обществу суд округа возвратил дополнения к кассационной жалобе,  не может быть принят во внимание. Суд отклонил данные документы в связи с  отсутствием доказательств направления их лицам, участвующим в деле, а также  ввиду пропуска срока на их подачу, что соответствует требованиям главы 35  Арбитражного процессуального кодекса.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать публичному акционерному обществу «Таттелеком» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации