79078_1493765

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-12399 (1, 2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Арсеналъ» и саморегулируемой организации «Союз менеджеров и  арбитражных управляющих» (далее – заявители) на определение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 09.12.2019, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020 по делу   № А07-17801/2015 о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Киви» и  конкурсный управляющий ФИО2 обратились в суд с заявлениями,  впоследствии объединёнными в одно производство для совместного  рассмотрения, к ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и Арбитражного суда  Уральского округа от 22.06.2020, заявления удовлетворены частично,  с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 117 117 000 рублей,  отказано в удовлетворении остальной части заявлений. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, отказать  в удовлетворении заявлений. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и  убытками на стороне должника в указанном размере, указав на отсутствие  доказательств принятия ФИО3 достаточных мер для сохранения  имущества должника, в связи с чем удовлетворили заявление залогового  кредитора о взыскании убытков в размере реальной стоимости утраченного  имущества с арбитражного управляющего ФИО3. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалоб не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением  мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Арсеналъ» и саморегулируемой организации «Союз менеджеров и  арбитражных управляющих» в передаче их кассационных жалоб  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк