79078_1365835

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-21877

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Сосновка» (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) на постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 13.08.2019 по делу  № А43-3888/2017 Арбитражного суда  Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок,  оформленных товарными накладными от 10.12.2014  № 141210-0001 на сумму  107 940 рублей и от 10.12.2014  № 141210-0001 на сумму 142 080 рублей,  подписанных должником (грузополучатель) и обществом с ограниченной  ответственностью «Стройотряд «Бекас» (далее – общество); применении  последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2019  заявление удовлетворено. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 02.04.2019. оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 13.08.2019, вышеуказанное определение отменено;  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя принятый по спору судебный акт, апелляционный суд,  основываясь на оценке имеющихся и дополнительно представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», исходил из отсутствия совокупности условий для признания  недействительными сделок ввиду недоказанности злоупотребления сторонами  своим правом, порочности их воли и направленности совершённых ими  действий на причинение вреда кредиторам должника. 

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Сосновка» ФИО2 в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк