ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС21-17804

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 октября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления образования Сальского района (далее – управление, заказчик) на решение Арбитражного суда Ростовской области               от 06.11.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 по делу № А53-16199/2020

по заявлению управления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) от 25.05.2020 по делу № 061/06/69-1189/2020,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Арти-Строй» (далее - общество), Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ООО «Стройгарант»),

установил:

решением суда первой инстанции от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному строительству детского ясли-сада на 80 мест, выразившиеся в признании второй части заявки ООО «Стройгарант» соответствующей положениям документации, антимонопольным органом принято решение.

Решением антимонопольного органа жалоба общества признана обоснованной, в действиях комиссии заказчика установлено нарушение               части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Не соглашаясь с ненормативным правовым актом, управление обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 64, 66, 69 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд первой инстанции установив, что ООО «Стройгарант» является застройщиком, признал, что представленные им документы в совокупности подтверждают имеющийся у него опыт исполнения контракта, связанного с выполнением работ, сопоставимых с работами, выполнение которых является объектом спорной закупки, указав, что антимонопольный орган применил формальный подход при разрешении вопроса закупочного процесса и необоснованно признал заявку ООО «СтройГарант» не соответствующей требованиям Постановления № 99.

При этом отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления такой деятельности, поскольку было исполнено (отменены протоколы подведения итогов электронного аукциона, пересмотрены вторые части заявок с учетом требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок и настоящего решения, продолжена процедура определения поставщика) и, фактически исполнив решение антимонопольного органа, был завершен аукцион и подписан контракт с обществом, который исполняется сторонами.

Оставляя в силе решение суда, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда об отсутствии нарушенных прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом исходил из того, что заявка ООО «Стройгарант» не отвечала требованиям аукционной документации, поскольку из представленных документов невозможно объективно подтвердить стоимость выполненных работ, отметив, что установление стоимости работ возможно путем сопоставления положений государственного контракта и содержания актов выполненных работ, которые отсутствовали.

Суд округа поддержал данные выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы  управления являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению образования Сальского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         М.К.Антонова