ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 56-АПУ14-47 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 7 октября 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Зеленина СР. 

                                                судей Ермолаевой Т.А. и Фроловой Л.Г. при секретаре Малаховой Е.И. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных  Агнаева А.В., Кожевникова О.Б., Закревского Д.Г., защитников Латыша В.Н.,  Урбанович О.Н. и Сафроновой Л.А. на приговор Приморского краевого суда от  20 июня 2014 года, которым  

                                                Агнаев А.В. 

                                                 

<

...> не судимый,-

                                                осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 14 годам лишения свободы с огра- ничением свободы на срок 1 год, ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;  на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частич- ного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения  свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограни- чением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не из- менять места жительства или пребывания без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённы- ми наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы 

<

...> городского округа 

<

...> края, не покидать пределы места  жительства с 22 до б часов каждых суток, не посещать места массовых меро- приятий, являться в указанный специализированный орган 2 раза в месяц для  регистрации;  

 

Закревский Д.Г. 

                                                

<

...> не судимый,-

                                                осуждён по ст. 33 ч. 4,5 и 111 ч. 2 п. «г» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;  

                                                Кожевников О.Б., 

<

...> 

                                                

<

...> не судимый,-

                                                осужден по ст. 33 ч. 3 и 111 ч. 2 п. «г» УК РФ к 5 годам лишения свободы  с отбыванием в исправительной колонии общего режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осуждённых Агнаева  А.В., Закревского Д.Г., Кожевникова О.Б. с использованием систем видеокон- ференц-связи, защитников Меркушевой Л.В., Подмаревой ЕВ., ВолковойМ.А.,  Латыша В.Н., Сафроновой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб,  выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лу- каниной Я.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, су- дебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Закревский О.Б. осуждён за организацию причинения тяжкого вреда здоровью Б. по найму, Закревский Д.Г. - за подстрекательство и пособничество в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по найму,  Агнаев А.В. - за убийство Б. из корыстных побуждений, а также за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. 

                                                Преступления совершены в период с октября 2012 года по 20 января 2013  года в п. 

<

...> района 

<

...> края недалеко от д.

<

...> по  ул. и 24 июля 2013 года по месту жительства Агаева А.В. на базе отдыха  «

<

...>» по адресу: 

<

...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.  

                                                Осуждённый Агнаев А.В. в апелляционной жалобе оспаривает закон- ность и обоснованность приговора, просит его отменить. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с  квалификацией его действий, как совершение убийства из корыстных побужде- ний, ссылается на противоправное поведение потерпевшего, считает, что суд  сделал неправильный вывод о причине его неприязни к Б. 

                                                Не выяснены противоречия в показаниях свидетеля Ш. которые он давал в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве по- дозреваемого. При этом показания Ш. на следствии, принятые судом в качестве доказательства его вины, являются недопустимыми.  

 

Учтены не все характеризующие его личность данные и справки о со- стоянии здоровья.  

                                                Осуждённый Закревский Д.Г. в апелляционной жалобе просит приговор  отменить, как незаконный и необоснованный. Суд неверно установил фактиче- ские обстоятельства дела, нарушены правила оценки доказательств.  

                                                В основу приговора положены лживые показания Агнаева А.В., а также  Ш. показания его и Кожевникова О.Б. во внимание не приняты, как и протокол очной ставки между ними, хотя этими доказательствами подтвержда- ется отсутствие умысла у них на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.  

                                                Обвинение основано на предположениях, доказательств его вины не  представлено. В его действиях усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.З - 116 ч.1 УК РФ.  

                                                Осуждённый Кожевников О.Б. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным, оспаривает правильность квалификации  его действий, считает, что в его действиях имеются признаки преступлений,  предусмотренных ст. 116, 330 УК РФ.  

                                                Не согласен с оценкой судом показаний, данных им на предварительном  следствии, о том, что его умысел был направлен лишь на причинение побоев  Б. что следует из текста явки с повинной. Неверно оценены показания Агнаева А.В., Закревского Д.Г., Ш. Не принято во внима- ние, что показания Кожевникова О.Б. и Закревского Д.Г. опровергают показания Агнаева А.В., данные на следствии и Ш. 

                                                Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит  переквалифицировать действия на ст. 116 или 330 УК РФ, смягчить наказание.  

                                                Адвокат Латыш в интересах осуждённого Закревского Д.Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором. Считает, что выводы суда  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях.  

                                                Просит приговор пересмотреть, квалифицировать действия осуждённого  как подстрекательство и пособничество в самоуправстве, назначить условное  наказание.  

                                                Защитник Урбанович О.Н. в интересах осужденного Агнаева А.В. ут- верждает о необоснованности выводов суда об умысле осужденного на убийст-во Б. считает, что к показаниям свидетеля Ш. следует отнестись критически.  

                                                Кроме того, полагает, что Агнаеву А.В. назначено чрезмерно суровое наказание без учета индивидуальных особенностей его личности. Просит об из- менении приговора.  

                                                Адвокат Сафронова Л.А. в интересах осуждённого Кожевникова О.Б.  в апелляционной жалобе оспаривает приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое выразилось в исследовании  судом недопустимого доказательства - проверки показаний подозреваемого  Ш. на месте в его отсутствие, с нарушением права защиты задать ему вопросы и с учетом изменившегося процессуального статуса Ш. 

                                                Не согласна также с постановлением от 16 апреля 2014 года об отказе в  удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела  прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.  

                                                Считает, что изменение состава следственной группы должностными ли- цами, которые не создавали эти следственные группы, не основано на законе,  при расформировании следственной группы необходимо отдельное процессу- альное решение, которое необходимо доводить до обвиняемых.  

                                                Кожевникову О.Б. и другим обвиняемым по делу несвоевременно объяв- лялось об изъятии, передаче уголовного дела, изменениях в составе следственных групп, в связи с чем они были лишены возможности заявлять отвод следо- вателям.  

                                                Заместитель руководителя СУ СК России по Приморскому краю С.. не имел полномочий для осуществления процессуальной деятельности, предусмотренной ст. 163 УПК РФ. Поэтому все доказательства, полученные  после 1 февраля 2013 года, являются недопустимыми.  

                                                Следователь А. не был наделен законными полномочиями, однако самовольно определил объем обвинения, предъявил обвинение и соста- вил обвинительное заключение.  

                                                Оставлены без рассмотрения ходатайства об ознакомлении с копией приказа № 14 от 31 января 2014 года «О распределении обязанностей между руко- водителями СУ СК России по 

<

...> краю» и её приобщении к материа- лам дела.  

                                                Обвинительное заключение не соответствует требованиям закона (отсут- ствуют печати прокуратуры и следственного комитета), что свидетельствует о  его юридической ничтожности.  

 

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие полномочия  прокурора Камболина А.В. на поддержание государственного обвинения по  данному делу в суде.  

                                                Оспаривает правильность квалификации действий Кожевникова ОБ.,  указывает на отсутствие умысла на причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшего и доказательств содействия К. в приобретении права собственности на кафе «

<

...>».  

                                                Выражает несогласие с данной судом оценкой позиции стороны защиты,  когда суд указал, что Кожевников и Закревский продемонстрировали хорошее  знание материалов уголовного дела и сформировали защитительную позицию.  

                                                Вместо вынесения процессуального решения по заявленному ходатайству  о проведении лингвистической экспертизы, судья ограничилась разъяснением,  чем нарушила право осуждённого на защиту.  

                                                Государственный обвинитель Камболин А.В. возражает на апелляционные жалобы, просит оставить их без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судеб- ная коллегия находит приговор законным и обоснованным.  

                                                Вина Закревского Д.Г., Кожевникова О.Б. и Агнаева А.В. в совершении  указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследо- ванных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, досто- верности, а в совокупности достаточности для разрешения дела. В этой связи  доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и основаны на предположениях, несостоятельны.  

                                                Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания  самих осуждённых в той части, в какой они согласуются между собой и други- ми доказательствами по делу, об обстоятельствах совершения в отношении потерпевшего Б. преступления, свидетельские показания Ш., подтвержденные им в ходе проверки на месте преступления, протоколы следственных действий, заключения экспертов.  

                                                Не согласиться с данной судом оценкой исследованных доказательств оснований не имеется.  

                                                Действия Агнаева А.В., Закревского Д.Г. и Кожевникова О.Б. квалифици- рованы правильно.  

 

С доводами осуждённого Агнаева А.В. о том, что суд сделал неправиль- ный вывод о мотивах совершённого в отношении Б. преступления согласиться нельзя. Как видно из показаний самого осуждённого, которые в этой части согласуются с показаниями Закревского Д.Г. и Кожевникова О.Б., за выполнение заказа Агнаеву А.В. было обещано вознаграждение, которое он получил. Кроме того, потерпевший и осуждённый знакомы не были, в  конфликте с Б. участвовал свидетель Ш. Агнаев А.В. сидел в машине молча. Доводы о противоправном характере действий потерпевшего в отношении Агнаева А.В. в судебном заседании проверялись и  обоснованно отвергнуты.  

                                                Доводы о том, что в действиях Закревского Д.Г. и Кожевникова О.Б.  имеются признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 2 п. «,  330 ч. 2 УК РФ проверялись в судебном заседании и были мотивированно от- вергнуты как не соответствующие уголовному закону и фактическим обстоятельствам дела.  

                                                Как установлено судом, К. правомерность действий Б. не оспаривал, поскольку через непродолжительное время после разговора с Кожевниковым О.Б. отказался от идеи приобретения имущества,  находившегося в аренде у потерпевшего. К осуждённому за помощью в реше- нии этого вопроса К. также не обращался. Ни от осуждённых, ни от К. требований к Б. об освобождении кафе и других помещений не поступало. Таким образом, в действиях Закревского Д.Г.  и Кожевникова О.Б. не усматривалось умысла на восстановление нарушенных  прав каких-либо заинтересованных лиц, их действия не носили самоуправный  характер.  

                                                Факт наличия договорённости на причинение потерпевшему вреда здоровью никто из осуждённых не отрицал. При этом инициатором преступления яв- лялся Кожевников ОБ., который, получив от К. информацию в отношении Б. решил без ведома К. оказать дав- ление на арендатора, избив его, за это обещал Закревскому Д.Г. вознаграждение  в размере 

<

...> рублей, Закревский Д.Г. от предложения отказался, но при- влёк Агнаева А.В., сообщив последнему необходимую для совершения преступления информацию.  

                                                Поскольку Закревский Д.Г. и Кожевников О.Б. сами не причиняли тяж- кий вред здоровью потерпевшего, суд обоснованно квалифицировал действия  Закревского Д.Г. и Кожевникова О.Б. по фактически наступившим последстви- ям, то есть как соучастие в совершении преступления, предусмотренного ст.  111 ч. 2 п. «г» УК РФ, учитывая, что убийство Б. явилось ре- зультатом действий Агнаева А.В., который вышел за пределы предварительной  договорённости.  

 

Наказание осуждённым назначено в соответствии с главой 10 УК РФ, с  учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и данных о личности. Считать приговор несправедливым вследствие его  суровости оснований не имеется.  

                                                При назначении наказания Агнаеву А.В. учтены положительные характе- ристики, а в качестве смягчающего обстоятельства признано активное способ- ствование раскрытию и расследованию преступления, что позволило органам  следствия задержать, изобличить и привлечь к уголовной ответственности дру- гих соучастников преступления.  

                                                Кроме того, лишены оснований доводы Агнаева А.В. о том, что суд не- обоснованно не исследовал характеристики с места работы и медицинские  справки о наличии у осуждённого травмы головного мозга. По окончании ис- следования представленных сторонами доказательств у стороны защиты выяс- нялся вопрос о дополнении судебного следствия, наличии ходатайств. Возра- жений сторон об окончании судебного следствия не последовало.  

                                                Наказание Кожевникову О.Б. и Закревскому Д.Г. с учётом их явок с по- винной и при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание назначено с  применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.  

                                                Вопреки утверждению адвоката Сафроновой Л.А., предварительное след- ствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями  уголовно-процессуального закона.  

                                                Постановление суда от 16 апреля 2014 года об оставлении без удовлетворения ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ  является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требования- ми ст. 7 УПК РФ.  

                                                Исходя из положений ст. 39 ч. 5 УПК РФ и приказа Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 года № 5 «Об установлении объ- ема и пределов процессуальных полномочий руководителей следственных ор- ганов (следственных подразделений)» следственным органом является орган,  выполняющий функции предварительного расследования преступлений и процессуального контроля деятельности должностных лиц этого следственного органа. Указанные функции следственный орган может осуществлять непосред- ственно или через входящие в него соответствующие следственные подразде- ления, к компетенции которых отнесено производство предварительного следствия.  

                                                Анализ положений УПК РФ и ведомственного приказа указывает на воз- можность создания и изменения состава следственной группы руководителем и  заместителем следственного органа, то есть руководителем СУ СК России по  

 

<

...> краю, его заместителями, а также руководителями соответст- 

                                                вующего следственного подразделения и их заместителями. 

                                                В этой связи доводы о возможности изменения состава следственной I  группы только должностными лицами, которые их создавали, несостоятельны. .  

                                                Поскольку в уголовно-процессуальном законе не содержатся требования  

                                                о заверении процессуальных документов, в том числе обвинительного заклю- }  чения, печатями, их отсутствие, на что ссылается в апелляционной жалобе за- [  щитник Сафронова Л.А., не является нарушением закона, а потому не может  

                                                повлечь отмену приговора суда. 

                                                Доводы о нарушении права осуждённых Агнаева А.В., Закревского Д.Г.,  Кожевникова О.Б. на защиту в связи с неуведомлением их с постановлениями  

                                                об изъятии и передаче уголовного дела, изменении состава следственной группы не основаны на материалах дела и законе.  

                                                После ознакомления обвиняемых с составом следственных групп ими не  

                                                было заявлено о наличии оснований для отвода входивших в указанные группы {  следователей. Не указаны такие основания и в апелляционной жалобе защитни- 

                                                ка Сафроновой Л.А. 

                                                Доводы об отсутствии процессуальных полномочий у заместителя руко- .  водителя СУ СК по России по 

<

...> краю С. осуществлять { процессуальную деятельность, предусмотренную ст. 163 УПК РФ, несостоя- >  тельны. |  

                                                Ссылки защитника на распределение обязанностей между заместителями |  руководителя следственного управления не имеют отношения к рассматривав- I  мому вопросу, поскольку указанный защитником документ регулируют не про- 1  цессуальные, а должностные обязанности соответствующих лиц. 

                                                 ( 

                                                ? 

                                                В соответствии с частью 5 ст. 39 УПК РФ заместитель руководителя  следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъ- екту Российской Федерации наделен процессуальными полномочиями руководителя следственного органа. [  

                                                1 

                                                Таким образом, 6 августа 2013 года следователь А. законно [ на основании распоряжения заместителя руководителя СУ СК России по 

<

...> •  

<

...> краю С. принял к своему производству уголовное дело, по- [ вторно предъявил обвинение Агнаеву А.В., Кожевникову О.Б., Закревскому I  Д.Г., ознакомил указанных лиц в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела и составил обвинительное заключение, которое соответствует ,  требованиям ст. 220 УПК РФ.  

                                                ! 

                                                I 

 

Ходатайств об отводе государственного обвинителя Камболина А.В. сто- роной защиты не заявлялось. Действующий уголовно-процессуальный закон не  содержит требования об обязательном приобщении к материалам уголовного  дела поручения прокурора на поддержание государственного обвинения.  

                                                Поскольку ходатайство о проведении лингвистической экспертизы было  заявлено стороной защиты перед последним словом подсудимых, судья право- мерно разъяснила адвокату Сафроновой Л.А. о том, что стадия заявления хода- тайств закончена по окончанию судебного разбирательства, указав на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 294 УПК РФ, для возобновления судебного следствия. При этом вынесение какого-либо решения законом не предусмот- рено.  

                                                Оценка позиции стороны защиты, данная судом в приговоре, не противо- речит требованиям закона.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Приморского краевого суда от 20 июня 2014 года в отношении  Агнаева А.В. Закревского Д.Г. и Кожевникова О.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи