ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-4750

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азурит» на  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2019 по  делу Арбитражного суда Хабаровского края  № А73-13197/2018 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Азурит» (далее - общество  «Азурит») к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-11» (далее –  обществу «СУ-11») о взыскании 4 581 800 руб. долга за оказанные работы с  использованием самоходных транспортных средств, в том числе 3 804 900 руб.  по актам от 30.06.2016  №№ 1, 2, 3, от 31.07.2016  №№ 4, 5, 6, от 31.08.2018  №№  8, 9, 10 (экскаваторов Caterpillar 330, рег. № 1713 ХН27, Caterpillar 322, рег. №  6652 ХН27, трактора гусеничного ТТ4-02) и 1 046 900 руб. по договору от  01.08.2016  № 01/08/16 на основании актов от 31.08.2016  № 7, от 20.09.2016  №  11 (экскаватор Caterpillar 574, рег. № 4464 ХН27),  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью  «Стройэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Хабснаб ДВ»  (далее – общество «Хабснаб ДВ»),  

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2019 иск  удовлетворен частично: с общества «СУ-11» в пользу общества «Азурит»  взыскано 1 046 900 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

Дополнительным решением суда первой инстанции от 03.04.2019 с  общества «Азурит» в пользу общества «СУ-11» взыскано 33 016 руб. 31 коп.  расходов по оплате судебной экспертизы. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 24.12.2019, решение от 25.03.2019,  дополнительное решение от 03.04.2019 изменены. В удовлетворении иска  отказано в полном объеме.  

В кассационной жалобе общество «Азурит» ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции установил факт правоотношений ответчика по  субаренде техники с экипажем в спорный период не с истцом (обществом  «Азурит»), а с обществом «Хабснаб-ДВ», и, принимая во внимание, что помимо  подписанных ответчиком актов и договора от 01.08.2016  № 01/08/16 иных  доказательств реальных правоотношений истца с ответчиком в спорный период  не представлено, признал недоказанным факт наличия задолженности у  ответчика перед истцом в спорный период, в связи с чем, руководствуясь  положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  отказал в иске. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Азурит» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова